Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Омсквторсырье" на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года о возложении на них обязанности приостановить выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников выбросов: котельной, установки для первичной подготовки макулатуры, автопогрузчика, легкового автотранспорта, сварочного поста, поста резки металла, заточного, сверлильного, круглошлифовального станков ремонтно-механической мастерской, размещенных по адресу: Омская область, г.Омск, " ... ", до получения разрешения на выброс; взыскании с них в доход местного бюджета 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Омсквторсырье" о возложении обязанности, указывая на выявление в деятельности ответчика нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха. В ходе проведенной 24.04.2015 проверки установлено, что после 16.02.2015 ответчик осуществляет коммерческую деятельность по сбору от физических и юридических лиц отходов макулатуры, ПЭТ-бутылки, полиэтилена, пластмасс, сортировке отходов, первичной подготовке отходов к отправке на переработку при помощи пресса, последующую продажу подготовленных отходов на переработку в качестве вторсырья без разрешения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Источники выбросов расположены по адресу: г.Омск, " ... ". Просил суд обязать ООО "Омсквторсырье" приостановить выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников выбросов: котельной, установки для первичной подготовки макулатуры, автопогрузчика, легкового автотранспорта, сварочного поста, поста резки металла, заточного, сверлильного, круглошлифовального станков ремонтно-механической мастерской, размещенных по адресу: Омская область, г.Омск, " ... ", до получения разрешения на выброс.

В судебном заседании представитель истца Урусов Р.Ю. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Омсквторсырье", при его надлежащем извещении.

Представитель третьего лица Минприроды Омской области Азамаева О.Н. требования прокурора полагала обоснованными. Пояснила, что в 2010 году ответчику выдавалось разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в настоящее время действующего разрешения у общества нет.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 14 июля 2015 года Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Омсквторсырье" об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Омсквторсырье" просит об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение прав общества вынесением заочного решения, поскольку они были лишены возможности представить документы, свидетельствующие о принятии надлежащих мер для организации и проведения 1 раз в 5 лет производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ, а также принятии мер для получения разрешения. Указывают, что в настоящее время все документы для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ сданы в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, процедура получения разрешения находится в стадии завершения. Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют протоколы отбора проб и образцов, протоколы лабораторных испытаний, заключение эксперта, что должно служить основанием для отмены решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Омский межрайонный природоохранный прокурор постановленное решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт осуществления ответчиком выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.124-127), в судебное заседание не явились, от ООО "Омсквторсырье" в заявлении от 22.09.2015 в судебную коллегию просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

ООО "Омсквторсырье" в суд апелляционной инстанции представлены копией разрешения N " ... " на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 18.08.2015, копия Приложения к разрешению от 18.08.2015, копии приложенных к заявлению документов для вручения истцу на 2 стр., которые в заявлении от 22.09.2015 они просят принять в качестве дополнительных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, в виду необоснования ООО "Омсквторсырье" невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Пунктом 4 статьи 23 этого Федерального закона предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Запрет на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от деятельности предприятия без специального разрешения предусмотрен также ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.12.2010 N 579 в соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха", Федеральным законом "Об охране окружающей среды" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, согласно п.п.6,7 которого к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в том числе вредные (загрязняющие) вещества (за исключением радиоактивных), указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в приложении 2 к настоящему Приказу. К таким веществам, в частности, относятся азота диоксид, углерод (сажа), сера диоксид, углерод оксид, фтор и его соединения, бенз(а)пирен.

В соответствии с подп.10 п.12 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 N 8, с 01.04.2011 данное Министерство выполняет функцию выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в порядке, установленном федеральным законодательством.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, в апреле 2015 года в ходе проведенной Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в деятельности ответчика выявлены нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Омсквторсырье" осуществляет коммерческую деятельность по сбору от физических и юридических лиц отходов макулатуры, ПЭТ-бутылки, полиэтилена, пластмасс, осуществляется сортировка отходов, первичная подготовка отходов к отправке на переработку при помощи пресса, последующая продажа подготовленных отходов на переработку в качестве вторсырья, в процессе которой осуществляется выброс в окружающую среду вредных веществ.

В 2010 году разрешением Минсельхозпродом Омской области N " ... " обществу в период с 29.03.2010 по 01.04.2012 был разрешен выброс в атмосферный воздух следующих веществ: диЖелезо триоксид (железа хлорид) в перерасчета на железо, марганец и его соединения, азота диоксид, азота оксид, углерод (сажа), сера диоксид, углерод оксид, фтористые газообразные соединения-гидрофторид, кремний тетрафторид, фториды плохо растворимые, бенз(а)пирен, бензин (нефтяной малосернистый) в перерасчете на углерод, керосин, взвешенные вещества, пыль неорганическая, пыль абразивная с указанием их количества.

В проекте нормативов предельно допустимых выбросов поименованы следующие источники выделения загрязняющих веществ: котельная, установка для первичной подготовки макулатуры, автопогрузчик, легковой автотранспорт, сварочный пост, пост резки металла, заточный, сверлильный, круглошлифовальный станки ремонтно-механической мастерской, расположенные по месту нахождения общества: Омск, " ... ".

Здание производственного корпуса с прессом - одноэтажное с антресольным этажом, расположенное по адресу: Омск, " ... ", принадлежит ответчику на праве собственности.

Письмом Минприроды Омской области от 12.03.2012 срок действия разрешения от 29.03.2010 был продлен до 16.02.2015.

Сведений о выдаче разрешения на выброс вредных веществ после 16.02.2015, а также сведений об изменении (как увеличении, так и уменьшении) источников выделения вредных веществ в материалы дела представлено не было.

При этом руководитель ООО "Омсквторсырье", как видно из его объяснений, данных прокурору, не отрицал факт эксплуатации оборудования, являющегося источниками выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в связи с производственной необходимостью.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на дату разрешения спора по существу не определены количественные характеристики выбросов вредных (загрязняющих) веществ, их выброс без разрешения создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью человека, неопределенного круга лиц. Выброс вредных веществ без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ведет к невыполнению мероприятий по охране атмосферного воздуха и предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, возможным превышением источниками загрязнения атмосферного воздуха гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы.

Довод жалобы о недоказанности осуществления выбросов вредных или загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате эксплуатации токарного станка и двух фрезерных станков судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии со ст.3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Исходя из этого принципа, в данном случае ответчик должен представить доказательства отсутствия вреда для окружающей среды от осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Вместе с тем ответчиком в суд первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие в материалах дела протоколов отбора проб и образцов, протоколов лабораторных испытаний и заключения эксперта ведет к отмене решения суда, основана на неверном толковании закона.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав общества вынесением заочного решения, поскольку они были лишены возможности представить документы, свидетельствующие о принятии надлежащих мер для организации и проведения 1 раз в 5 лет производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ, а также принятии мер для получения разрешения, состоятельным не является, поскольку в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, каких-либо доказательств опровергающих заявленные прокурором требования не представил. Кроме того, документы, на которые ссылается податель жалобы, к апелляционной жалобе не приложены.

При этом осуществление ответчиком действий направленных на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, получение соответствующего разрешения 18.08.2015 выводов суда не опровергает и о незаконности постановленного решения не свидетельствует, а лишь подтверждают факт осуществления ответчиком на дату вынесения решения деятельности с нарушением действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со ст.34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что осуществление ответчиком выбросов вредных веществ без получения соответствующего разрешения нарушает предусмотренное Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права неограниченного круга граждан на благоприятную окружающую среду и угрожает причинением вреда неопределенному кругу лиц, поэтому применение такой меры, как приостановление деятельности, связанной с причинением вреда, до получения предусмотренных законом разрешений обусловлено характером допущенных нарушений и соразмерно степени нарушенного права.

В указанной связи, постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: