Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО Метромастер +" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования прокурора САО г. Омска удовлетворить.

Признать распоряжение департамента недвижимости Администрации г. Омска от " ... " N N " ... " "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории " ... " в соответствии с паспортом рекламного места N N " ... " от " ... " по адресу: г " ... " " ... ", недействительным.

Возложить обязанность на ООО Метромастер +" осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. " ... " " ... ", установленной на основании паспорта рекламного места N N " ... ".

Взыскать с ООО "Метромастер +" государственную пошлину в доход бюджета г.Омска в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор САО г. Омска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Метромастер +" о признании незаконным распоряжения на размещение рекламных конструкций, признании недействительным паспорта рекламного места, возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции.

В обоснование указал, что прокуратурой САО г. Омска проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа.

Проверкой установлено, что рекламная конструкция вопреки положениям ГОСТ Р N " ... " находится на разделительной полосе по " ... " г. Омске.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от " ... " N " ... "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компания "Арт-Мастер" выдано разрешение на установку рекламной конструкции с паспортом рекламного места N " ... " рм по адресу " ... " " ... ".

" ... " между ДИО Администрации г.Омска и ООО "Компания "Арт-Мастер" заключен договор аренды земельного участка N N " ... " согласно которому ООО "Компания "Арт-Мастер" предоставлена в аренду часть земельного участка площадью N " ... " кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... " с учетным кадастровым номером N " ... ", для эксплуатации установленной рекламной конструкции N " ... "

Соглашением от " ... " к договору аренды земельного участка N N " ... ", все права и обязанности ООО "Компания "Арт-Мастер" перешли к ООО "Новые технологии".

Соглашением от " ... " к договору аренды земельного участка N N " ... " все права и обязанности ООО "Новые технологии" перешли к ООО "Метромастер +".

Просил признать незаконным распоряжение департамента недвижимости Администрации г.Омска от " ... " N N " ... " "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" в отношении рекламной конструкции с паспортом рекламного места N N " ... "; возложить обязанность на ООО "Метромастер +" провести демонтаж рекламной конструкции, имеющей паспорт рекламного места N N " ... ".

Помощник прокурора САО г.Омска Лементовская Е.В. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц ОГИБДД УМВД России по г.Омску, ООО "Компания "Арт-Мастер" в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Метромастер +" Куракова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое. Отмечает, что для признания распоряжения ДИО г. Омска N 4213-р от " ... " и разрешения на установку рекламной конструкции должны были быть нарушены требования технического регламента либо требования нормативных актов по безопасности движения транспорта, действующие на дату принятия обжалуемого нормативно-правового акта от 17.10.2006. Полагает к данным правоотношениям не применимы положения ГОСТ Р 52044-2003, т.к. на дату принятия обжалуемого постановления он не действовал. Также на дату обжалуемого распоряжения ГОСТ Р 52044-2003 не содержали запрет на размещение рекламной конструкции на разделительной полосе. ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. С " ... " вступил в силу Технический регламент таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", а ГОСТ Р 52044-2003 подлежит применению исключительно на добровольной основе. Судом не исследован вопрос о том, кто является законным владельцем рекламной конструкции. В материалах дела отсутствует доказательства права собственности ООО "Метромастер +" на рекламную конструкцию. Судом не определен срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска Бондаренко В.А. возражает относительно изложенных доводов, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 90).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, Департаментом недвижимости администрации г.Омска утвержден паспорт рекламного места от N N " ... " от " ... " с месторасположением рекламной конструкции по адресу: САО, " ... " г.Омск (л.д. 8).

Распоряжением первого заместителя Мэра г. Омска директора Департамента Ю.В. Гамбургом от " ... " N N " ... " "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" ООО "Компания "Арт-Мастер" разрешена установка на территории г.Омска рекламной конструкции, указанной в данном распоряжении, в том числе рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N N " ... " от " ... " по адресу: г. Омск, " ... " (л.д. 6).

" ... " между ДИО Администрации г. Омска и ООО "Компания "Арт-Мастер" заключен договор аренды земельного участка N N " ... ", согласно которому ООО "Компания "Арт-Мастер" предоставлена в аренду часть земельного участка площадью N " ... " кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... " с учетным кадастровым номером N " ... ", для эксплуатации установленной рекламной конструкции С-ЩТ - N N " ... ".

Соглашением от " ... " к договору аренды земельного участка N N " ... " все права и обязанности ООО "Компания "Арт-Мастер" перешли к ООО "Новые технологии" (л.д. 14).

Соглашением от " ... " к договору аренды земельного участка N N " ... " все права и обязанности ООО "Новые технологии" перешли к ООО "Метромастер +" (л.д. 15-16).

По результатам проведенной прокуратурой САО г. Омска с ОГИБДД УМВД России по г. Омску " ... " проверки установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция вопреки положениям ГОСТ Р 52044-2003 находится на разделительной полосе по " ... " " ... "

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям законодательства, понуждении осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно п. 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Омска (указанные положения были изложены в прежней редакции Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска).

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003, и до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение этого ГОСТ осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к правилам размещения средств наружной рекламы.

Изменением N 2 к ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст, пункт 6.1 дополнен следующим правилом: средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. При этом указанные изменения вступили в действие с 01.09.2009.

Как уже было указано выше, требования указанного ГОСТ при размещении спорной рекламы нарушены: рекламная конструкция размещена на разделительной полосе " ... " " ... " Возражений, либо доказательств иного в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что размещение рекламной конструкции произведено в нарушение требований действующего ГОСТ (на разделительной полосе), а разрешение на установку таковой выдано на основании паспорта рекламного места, утвержденного ранее принятия ГОСТ Р 52044-2003, учитывая положения ст. 16 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе", пп. 2 п. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", обжалуемое распоряжение правомерно признано недействительным, а доводы жалобы в указанной части, по существу указывающие на его законность ввиду соответствия нормативным актам на момент выдачи, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия учитывает, что, согласно материалам дела, паспорт рекламного места N 561-02рм от 17.05.2004, а также распоряжение от 17.10.2006 N 4213-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и приложение к нему не содержат сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТ.

В данном случае несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ООО "Метромастер +" демонтировать рекламную конструкцию.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска и предоставленных им доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказан факт размещения рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае обязательному применению подлежит указанный ГОСТ, поскольку при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни, здоровья граждан требования указанного ГОСТа являются обязательными для применения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 52044-2003 к спорным правоотношениям не применим, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены вышеизложенным пунктом 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Применение ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

Закрепленные ГОСТ Р 52044-2003 правила направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Поэтому размещение рекламной конструкции с нарушением раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 само по себе создает угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств за ним законного владения рекламной конструкцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из договора аренды земельного участка для размещения рекламной конструкции от 05.11.2009, соглашениями к договору аренды, окончание срока действия договора сторонами не определено. Соглашением к договору аренды от 11.01.2010, вступившим арендатором является именно ООО "Метромастер +". В силу п.п. 3.2-3.2.10 договора аренды обязанности по соблюдению соответствующих норм и правил при содержании рекламной конструкции возложены на арендатора.

Исходя из фактически расположенной рекламной конструкции, сведения о рекламодателе указаны в отношении ООО "Метромастер +".

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие предоставленных прав владельца спорного объекта, со стороны ответчика не предоставлено.

Доводы о нарушении судом прав ответчика в связи с не предоставлением срока исполнения возложенного судом требования, подлежат отклонению, согласно ст. 206 ГПК РФ суду при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия предоставлено право в том же решении указать наступление установленного срока его исполнения.

В связи с чем, в случае отсутствия такого срока, решение исполняется сторонами по вступлению его в законную силу.

Ссылки в жалобе на практику арбитражных, областных судов общей юрисдикции являются безосновательными, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений (ст.1 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: