Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23.09.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Перевертун О. Я., Ависовой М. В. - Максимова Д. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.07.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Перевертун О. Я., Ависовой М. В. к Меленцовой И. А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перевертун О.Я., Ависова М.В. обратились в суд с иском к Меленцовой И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что являются сособственниками нежилых " ... " общей площадью " ... " номера на поэтажном плане: подвал " ... ", Литер А., расположенных по адресу: " ... ". В подвальном помещении расположены два эвакуационных выхода, один из которых выходит через фундамент жилого дома по адресу: " ... " на соседний земельный участок с кадастровым номером N " ... ", принадлежащий ответчику. Путь эвакуации пролегает из подвального помещения по коридору до данного эвакуационного выхода и далее вверх по бетонной лестнице на " ... " через земельный участок.

Истцы не могут пользоваться принадлежащими им помещениями, поскольку ответчик сначала закрыла эвакуационный выход строительными материалами, оборудованием, а затем возвела на участке здание, полностью прилегающее к стене жилого " ... ", тем самым заблокировав дверь эвакуационного выхода, что нарушает Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от " ... " N N " ... ".

По результатам проведенной Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области проверки истцы привлечены к административной ответственности и на них возложена обязанность разблокировать эвакуационный выход и освободить путь эвакуации в срок до " ... ". Устройство дополнительного эвакуационного выхода из подвальных помещений истцов невозможно по объективным техническим причинам.

Истцы просили обязать Меленцову И.А. разблокировать эвакуационный выход - проход из помещения N " ... " непосредственно наружу в сторону земельного участка с кадастровым номером N " ... " - путем демонтажа (сноса) перегородки; обязать освободить путь эвакуации, ведущий непосредственно наружу на " ... " из нежилых подвальных помещений номеров " ... "; запретить Меленцевой И.А. совершать в будущем любые действии, блокирующие эвакуационный выход (путь), взыскать с нее расходы по уплате госпошлины в сумме " ... "

В судебном заседании истец Перевертун О.Я. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Ависова М.В., третье лицо Потрепалова И.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представители истцов и третьего лица Максимов Д.В., Кузин В.Н. поддержали исковые требования, указав, что эвакуационный путь лежит через участок ответчика и при строительстве здания Меленцова И.А. знала о нем. Эвакуационный выход предусмотрен техническим паспортом. Имеющаяся в подвальном помещении лестница, которая ведет на 1 этаж помещений истцов, не переоборудована, что не позволяет говорить о ней как об эвакуационном выходе. Спорный эвакуационный выход был с момента строительства жилого дома.

Ответчик Меленцева И.Ю. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Котенко В.Б. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что Меленцова И.А. является собственником земельного участка, на который имеют намерение осуществить выход истцы. Однако истцы не доказали отсутствие возможности установления иного эвакуационного выхода из подвала, выходы могут быть установлены через " ... "., тогда как площадь принадлежащих истцам помещений " ... " позволяет установить такие выходы. Также эвакуационным выходом может быть лестница при устранении нарушений пожарной безопасности, которая ведет в помещение " ... ", также принадлежащего истцам. Меленцова И.А. предлагала истцам оплачивать спорный выход за " ... "., так как она является собственником данного земельного участка, но истцы отказались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований просят в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истцов Максимов Д.В., Кузин В.Н ... Апеллянты ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального права. Указывают, что противоправность действий ответчика подтверждается материалами административного дела и заключением государственного инспектора по пожарному надзору. Суд пришел к ошибочному выводу, что имеющаяся в подвальном помещении лестница является эвакуационным выходом, неправильно обязал истцов доказывать отсутствие возможности по обеспечению второго эвакуационного выхода. Перекрытый ответчиком эвакуационный выход представляет собой бетонную лестницу, существовавшую еще до передачи земельного участка в собственность ответчику, следовательно, право ответчика на ту часть земельного участка, через который проходит путь эвакуации, ограничено. Эвакуационный выход перекрыт в связи с перестройкой ответчиком магазина "Канцтовары", при этом ранее магазин имел площадь " ... " и не загораживал эвакуационный выход, однако после перестройки магазина увеличилась его площадь и этажность (появился цокольный этаж). Однако новый объект в эксплуатацию не введен и является самовольной постройкой. Судом при рассмотрении дела не учтены указанные обстоятельства, а также допущенное ответчиком нарушение градостроительных и противопожарных норм при переустройстве без разрешения здания магазина. Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем способе защиты, полагая, что истцы вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения не связаны с владением. Такой иск подлежит удовлетворению, поскольку имеется реальная угроза нарушения прав истца. Установление же сервитута, о котором указал суд, не является единственно возможным способом защиты. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок на котором расположен многоквартирный дом сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Предоставление земельного участка Меленцовой И.А. на котором расположен эвакуационный выход, противоречит действующему законодательству и лишает собственников помещений многоквартирного жилого дома права на приобретение земельного участка в долевую собственность. Полагает, что действия ответчика по перекрытию эвакуационного выхода являются противоправными и недобросовестными. Однако оспариваемым решением Меленцова И.А. освобождается от ответственности за безопасность третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Котенко В.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений на нее, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истцов Максимова Д.В., Кузина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя ответчика Котенко В.Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 47 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст. 263 ГК РФ).

Способы защиты прав собственника регламентированы законодателем, в том числе и в ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из искового заявления истцов следует, что ими предъявлено настоящее требование на основании ст. 304 ГК РФ в связи с тем, что они являются собственниками спорного эвакуационного выхода, вместе с тем в связи с действиями ответчика лишены права владения и пользования им, поскольку ответчик закрыла данный выход, совершает действия, препятствующие его использованию.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП Меленцова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... "., расположенного в " ... ", а также расположенного на нем нежилого помещения " ... " Этаж 1 " ... " площадью " ... " что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " серии N " ... " и от " ... " серии " ... "3.

Вышеуказанное нежилое помещение примыкает к жилому дому N " ... " по " ... " в г.Омске, где Перевертун О.Я., Ависовой М.В. и Потрепаловой И.А. принадлежат нежилые помещения " ... " площадью " ... "., подвал: " ... "- " ... " Согласно технического паспорта данные нежилые помещения расположены в подвале жилого дома и на его первом этаже.

Нежилые помещения как истцов, так и ответчика используются ими в коммерческих целях для осуществления торговой деятельности.

Из пояснений сторон в судебном заседании, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, фотоматериалов по состоянию на " ... " (л.д.149-164) следует, что из подвала истцов имелся наверх выход на земельный участок, принадлежащий ответчику. Конструктивно данный выход был не связан напрямую с помещениями ответчика N " ... ", к нему истцы имели доступ и переоборудовав его под постройку площадью " ... "м., использовали для разгрузки (выгрузки) товаров, а также прохода потенциальных покупателей.

" ... " Восьмым Арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от " ... " по которому ИП Перевертун О.Я. и ИП Потрепалова И.А. обязаны в течение " ... " с момента вступления решения в законную силу произвести снос (демонтаж) кирпичной постройки площадью " ... " находящейся на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего ИП Меленцовой И.А., используемой для прохода в подвал " ... " " ... " и тем самым освободить земельный участок с кадастровым номером N " ... ". Вышестоящей судебной инстанцией " ... " постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда оставлено также без изменения. Из текста судебных актов усматривается, что правоустанавливающие документы на указанную пристройку у ИП Перевертун О.Я, ИП Потрепаловой И.А. отсутствуют.

Согласно акту проверки объекта защиты N " ... " от " ... " на объекте выявлены многочисленные нарушения в области пожарной безопасности, в том числе допущено загромождение второго эвакуационного выхода из подвального этажа задания деревянными поддонами дверьми, горючими материалами, оборудованием (физически заблокирован эвакуационный выход) (проход из помещения N " ... " непосредственно наружу на поэтажном плане подвального этажа тех. паспорта от " ... " по " ... " Литера А 3П) (п. 33, п. 36 "б" Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " в ред. " ... " "О противопожарном режиме" (п. 12);

В целях устранения выявленных нарушений Перевертун О.Я., Ависовой М.В. " ... " выдано предписание N " ... " (л.д. 27-28), в последующем собственники данного нежилого помещения за эти нарушения привлечены к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " (л.д. 23-36).

Требования истцов в иске обусловлены вышеуказанными фактами привлечения к административной ответственности, необходимостью выполнения ими требований ФЗ РФ от " ... " N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и от " ... " N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что в " ... " ответчиком Меленцовой И.А. произведена реконструкция принадлежащего ей нежилого помещения 7 П (фотоматериалы по состоянию на апрель 2015 на л.д.165-176, 215-219), в результате которой площадь помещения 7П увеличена, дополнительно возведен цокольный этаж, в результате чего эвакуационный выход не только перекрыт, но и закрыт бетонной стеной, которая конструктивно находится внутри помещений ответчика и самостоятельного выхода на земельный участок данная лестница из подвала помещений истцов уже не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленном виде исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Предъявленное истцами требование об освобождении эвакуационного выхода при установленных судом фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о том, что фактически в настоящее время спорный выход находится внутри помещений ответчика, принадлежащих ей на праве собственности, в заявленном виде, не может быть удовлетворено.

Учитывая, что судом не установлено, что право собственности ответчика на земельный участок и строение на нем оспорено истцами, в том числе и в части проводимой ответчиком реконструкции помещения " ... ", суд пришел к верному выводу, что разблокировка эвакуационного выхода - прохода из помещения номер N " ... " непосредственно наружу в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером N " ... " не может быть произведена, поскольку приведет к нарушению права собственности ответчика и открытие данного выхода приведет к беспрепятственному доступу в ее помещение третьих лиц.

Судебная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем они не лишены права иным способом осуществить защиту своих прав.

Доводы апелляционной жалобы представителей истцов о том, что противоправность действий ответчика подтверждается материалами административного дела и заключением государственного инспектора по пожарному надзору, несостоятельны, поскольку названными актами установлены нарушения пожарных норм со стороны Перевертун О.Я. и Ависовой М.В., в отношении ответчика таких актов не составлялось.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что нарушение в настоящее время в здании, принадлежащим истцам противопожарных норм и правил, не может быть безусловным основанием при установленных судом фактических обстоятельствах, для удовлетворения иска.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно обязал истцов доказывать отсутствие возможности по обеспечению второго эвакуационного выхода, не может влечь отмену решения суда, поскольку по существу, несмотря на неправильные выводы суда в мотивировочной части, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска, а наличие или отсутствие возможности обустройства эвакуационного выхода в другом месте, выходит за рамки настоящего предмета спора.

По этим же основанием отвергается как необоснованный и довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в подвальном помещении лестница не является эвакуационным выходом.

Доводы жалобы о том, что перекрытый ответчиком эвакуационный выход представляет собой бетонную лестницу, существовавшую еще до передачи земельного участка в собственность ответчику, следовательно, право ответчика на ту часть земельного участка, через который проходит путь эвакуации, ограничено, что влечет удовлетворение иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время как установлено в суде, выход перекрыт в результате действий ответчика по реконструкции помещения " ... " осуществляемой в " ... ". Вместе с тем законность проведения реконструкции, в результате которой закрыт выход, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлась, исковые требования в этой части истцами заявлены не были, в связи с чем все доводы о незаконности действий ответчика в части реконструкции только в тексте дополнений к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что новый объект недвижимости, возведенный ответчиком, в эксплуатацию не введен и является самовольной постройкой, ответчиком допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм при переустройстве без разрешения здания магазина.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению, поскольку установлены нарушения прав истцов, в том числе независимо о того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца, поскольку в заявленном виде иск не может быть удовлетворен.

Ссылки подателя жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, предоставление земельного участка Меленцовой И.А. на котором расположен эвакуационный выход, противоречит действующему законодательству и лишает собственников помещений многоквартирного жилого дома права на приобретение земельного участка в долевую собственность не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 36 ЖК РФ данный эвакуационный выход является общим имуществом всего многоквартирного дома. Исковых требований в этой части от жителей многоквартирного дома в настоящем деле не заявлено, предметом рассмотрения в суде первой инстанции этот вопрос не являлся.

Вопреки доводам жалобы оспариваемым решением Меленцова И.А. не освобождается от ответственности за безопасность третьих лиц, поскольку истцу в иске отказано не за необоснованностью, а в связи с ненадлежащим выбором способа защиты права.

Оснований для применения в настоящем споре требований ст. 10 ГК РФ в отношении ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело N 33-6741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Перевертун О. Я., Ависовой М. В. - Максимова Д. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Перевертун О. Я., Ависовой М. В. к Меленцовой И. А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: