Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е. В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В. к главному врачу БУЗОО " ... "" Телятникову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к главному врачу БУЗ Омской области " " ... "" Телятникову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что " ... " бригадой скорой помощи была доставлена в БУЗ Омской области " " ... "" (далее - БУЗ ОО "ГК БСМП N 1") с жалобой на боли в левой стороне брюшной полости, сопровождающиеся тошнотой и рвотой. В приемном отделении была осмотрена хирургом, назначен ряд процедур, в том числе абдоминальное УЗИ. После процедур ее направили на лапароскопию, решив удалить отросток аппендикса. После проведения операции при ежедневных обходах врача, продолжала жаловаться на тошноту и рвоту. " ... " выписана из БУЗОО " " ... "". В этот же вечер снова доставлена в БУЗОО "ГК БСПМ N 1" с сильными болями в брюшной полости, поставлен диагноз: обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, направлена в отделение интенсивной терапии, в последующем переведена в хирургическое отделение, при этом продолжала жаловаться на сильные боли, тошноту. Во время обхода обнаружен абсцесс, вновь проведена операция. После операции провели УЗИ, рентген, назначены сильнодействующие антибиотики. После чего, вновь была выполнена операция, однако по-прежнему она чувствовала головокружение, тошноту и рвоту. После осмотра врачом-гинекологом выяснилось, что она беременна. Впоследствии обратилась в женскую консультацию по месту жительства, была осмотрена акушером-гинекологом, которая посоветовала прервать беременность, поскольку в результате многочисленных обследований, облучений на рентгене, проведения УЗИ-диагностики, а также приема сильнодействующих препаратов ребенок может родиться с патологиями. После многочисленных уговоров была вынуждена прервать беременность. Через некоторое время вновь забеременела, однако беременность протекала с осложнениями, была угроза выкидыша в связи с чем, вынуждена была лежать в больнице на сохранении. Полагала, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей и халатного отношения к работе со стороны главного врача Телятникова А.В. была вынуждена прервать беременность, в связи с развитием у плода патологий. Указала, что действиями ответчика причинен вред ее здоровью. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере " ... " руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУЗ ОО "ГК БСМП N 1".

Истец Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту нахождения в ФКУ "ИК-18" ГУ ФСИН России по " ... ".

Ответчик Телятников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель БУЗОО "ГК БСМП N1" Вахромеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что истец находилась на лечении в БУЗОО " " ... "" в период с 05 по " ... ", а также с 12 февраля по " ... " с хирургическим заболеванием - удаление аппендицита. При доставке в отделение больницы была осмотрена хирургом, гинекологом, поставлен предварительный диагноз - острый аппендицит. По результатам анализов принято решение о проведении операции по удалению аппендикса. Операция проведена " ... " Послеоперационный период протекал без осложнений, истец выписана домой после удаления швов. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что при поступлении в больницу " ... " Соколова Е.В. была осмотрена врачом гинекологом, беременности выявлено не было. Истец повторно госпитализирована в больницу " ... " с абсцессом правой подвздошной области. Полагала, что данный процесс был возможен из-за неверного расположения отростка и воспалительного процесса правого яичника. При повторном поступлении истцу проведены все необходимые исследования, по результатам которых принято решение провести вскрытие. Послеоперационный период протекал без осложнений, состояние улучшалось. В период повторного поступления в больницу Соколовой Е.В. проведена консультация гинеколога, выставлен диагноз беременности раннего срока под вопросом, назначено УЗИ. По результатам УЗИ в полости матки определено одно плодное яйцо, выставлен диагноз раннего срока беременности, однако указать точный срок не представилось возможным, поскольку он был мал. Дополнительно пояснила, что истец была госпитализирована " ... ", согласно данным медицинской карты она не могла быть беременной, поскольку срок овуляции у нее был незначительным (5 дней). Беременность на сроке от 1 до 3 дней определить не представляется возможным. Кроме того, указала, что истца осматривал гинеколог для исключения воспаления придатков, однако на тот момент беременности у нее не было. Поскольку она жаловалась на тошноту и рвоту при повторном поступлении, ее вновь показывали гинекологу, который назначил ей УЗИ, и только " ... " была выявлена беременность. При выписке дан ряд рекомендаций, в частности, наблюдение хирурга, гинеколога. В выписке речи о прерывании беременности не шло. Также обратила внимание суда, что прерывание беременности на ранних сроках по медицинским показаниям невозможно. Из представленных историй болезни, а также с учетом фактических обстоятельств дела, следует, что абсолютных показаний для прекращения беременности у Соколовой Е.В. не было, решение ею принято самостоятельно. Полагала, что претензии, заявленные истцом о наличии угрозы выкидыша при следующей беременности в результате плохо проведенных оперативных вмешательств по прерыванию ранее существовавшей беременности, являются необоснованными. Представила письменные возражения на иск.

Представитель БУЗОО "ГК БСМП N 1" Щелконогова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что проведенное оперативное вмешательство не имеет причинно-следственной связи с осложнениями, возникшими во время беременности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила возражения на иск.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Соколова Е.В. просит решение суда отменить. Полагает, что поскольку судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено БУЗ ОО "ГК БСПМ N 1", то суд также должен был разрешить требования в отношении данного ответчика. При первичной выписке ее состояние было неудовлетворительным, при выписке не была осмотрена должным образом. Судом неверно оценены представленные доказательства. Просит привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика БУЗ ОО "ГКБСМП N 1". Вред здоровью по некачественному оказанию медицинской помощи выразился не только в прерывании беременности, но и в самом некачественном оказании услуг.

В возражениях на жалобу прокурор КАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу и дополнениям к ним БУЗ ОО "ГК БСМП N 1" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя БУЗ ОО "ГК БСМП N 1" по доверенности Русанова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения суда не допущено.

Как установлено судебным разбирательством на основании изучения и анализа медицинской документации Соколовой Е.В., " ... " Соколова Е.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО "Городская клиническая больница N " ... " имени Кабанова А.Н." (в настоящее время БУЗ ОО "ГК БСМП N 1") с диагнозом: острый аппендицит, с жалобой на боли в животе, сухость во рту и головокружение. Была осмотрена хирургом, гинекологом, проведено УЗИ-исследование органов малого таза, выставлен диагноз: двухсторонний аднексит, воспаление. Проведена консультация гинеколога, интрооперационно - диагноз - кистозная дегенерация яичника. " ... "".

Из истории болезни истца следует, что " ... " Соколовой Е.В. проведена операция по удалению аппендикса (аппендэктомия), выставлен диагноз: хронический аднексит, воспаление. Вторичный аппендицит. Атипичное расположение червеобразного отростка, правая труба гиперемирована. Послеоперационный период протекал "гладко" на фоне проводимой противовоспалительной терапии: температура нормализовалась на 2 сутки после операции, показатели лабораторных исследований в норме, жалоб на тошноту и рвоту не предъявляла. Швы сняты по срокам без выделяемого и видимых признаков воспаления.

Соколова Е.В. выписана из БУЗОО "ГК БСМП N 1" " ... " в удовлетворительном состоянии, " ... " снова поступила на лечение в БУЗОО "ГК БСМП N1" с диагнозом "абсцесс правой подвоздушной ямки". Проведены лабораторные исследования, УЗИ и рентгенография брюшной полости, консультация хирурга, терапевта. С учетом выставленного Соколовой Е.В. диагноза, " ... " проведена операция по вскрытию гнойника. Послеоперационный период протекал без осложнений. За время нахождения в отделении истец предъявляла жалобы на боль в животе, тошноту. " ... " поставлен диагноз "беременность под вопросом", назначено УЗИ, " ... " установлена беременность малого срока, " ... " Соколова Е.В. выписана в удовлетворительном состоянии.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Соколова Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что главный врач БУЗ ОО "ГК БСМП N 1" Телятников А.В., к исполнению своих должностных обязанностей отнесся халатно, ненадлежащим образом проведено обследование, упущен факт наличия беременности, что повлекло за собой наступление негативных последствий в виде прерывания беременности, а также к возникновению осложнений при последующей беременности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причинно-следственной связи между проведенным оперативным вмешательством и прерыванием первой беременности, осложнениями, возникшими во время последующей беременности, судом не установлено, решение о прекращении беременности принято истцом добровольно, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку отсутствует совокупность признаков деликтной ответственности, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как следует из искового заявления, в качестве ответчика по делу был указан: "физическое лицо Телятников А. В. заведующий (главврач) МУЗ БСМП N 1" (л.д. 3).

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Применительно к ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением суда от " ... " по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено БУЗ ОО "ГК БСМП N 1" (л.д. 1).

Вместе с тем, главный врач БУЗОО "ГК БСМП N1" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не может самостоятельно выступать ответчиком в суде, более того, принят на должность приказом Министерства здравоохранения Омской области N 46-к от " ... " с " ... " (л.д. 34).

В свою очередь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от " ... " N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Аналогичная норма предусмотрена ст.ст. 66, 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от " ... " N 5481-1, действовавших на время возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками медицинских учреждений, лежит на таком медицинском учреждении.

Суд верно указал, что из системного толкования ст.ст. 38, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что истец самостоятельно определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отсутствия ходатайства или требования к другому лицу и отсутствия ходатайства или согласия истца на его замену другим лицом - рассматривать исковые требования к другому лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае главный врач БУЗОО "ГК БСМП N1" Телятников А.В. надлежащим ответчиком по делу не является, при том, что от истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего на момент рассмотрения дела не поступало, в удовлетворении иска Соколовой Е.В. к главному врачу БУЗОО "ГК БСМП N1" Телятникову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказано судом верно.

В настоящей связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не разрешил требования к БУЗ ОО "ГК БСМП N 1", поскольку к данному учреждению требования истцом заявлены в установленном порядке не были.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика БУЗ ОО "ГК БСМП N 1", о чем заявлено в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, что также подтверждает п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В связи с изложенным выше и приведенными положениями законодательства подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств причинно-следственной связи между проведенным оперативным вмешательством и прерыванием первой беременности, осложнениями в период последующей беременности, поскольку требования непосредственно к БУЗ ОО "ГК БСМП N 1" заявлены истцом не были.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью истца по некачественному оказанию медицинской помощи выразился не только в прерывании беременности, но и в самом некачественном оказании медицинских услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования в указанной части в иске заявлены не были, и не являлись предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Литвинов Д.О.

N 33-6784/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

" ... " " ... "

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е. В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В. к главному врачу БУЗОО "ГК БСМП N1" Телятникову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: