Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

и судей Дьякова А.Н., Кудря Т.Л.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Протектор" Менькова В. П. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июля 2015 года об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принятые определением Октябрьского районного суда города Омска от 21 августа 2014 года по гражданскому делу N " ... ".

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 17.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.11.2014, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак " ... ", заключенный 11.03.2014 между Костенко В. А. и Сафроновым А. П., из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области исключены сведения о регистрации указанного автомобиля за Сафроновым А.П.; с Костенко В.А., Сафронова А.П. в пользу ООО "Протектор" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по " ... " с каждого.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 21.08.2014 в порядке обеспечения заявленных требований ООО "Протектор", наложен арест на указанный автомобиль.

04.06.2015 представитель Костенко Е.П. - Цуканов А.В. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что для оформления автомобиля на имя Костенко Е.П. в органах ГИБДД необходимо отменить обеспечительные меры, которые препятствуют регистрации транспортного средства.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит директор ООО "Протектор" Меньков В.П., ссылаясь на отсутствие у суда законных оснований для снятия ареста с транспортного средства, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что право собственности на автомобиль подлежит регистрации в органах ГИБДД. При применении последствий недействительности сделки применяется двустороння реституция, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

По смыслу ст.ст.139,140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, является гарантией исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.07.2014, с Костенко В.А. в пользу ООО "Протектор" солидарно с ООО "Сибирская промышленная корпорация" взыскана задолженность " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по " ... ".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2014 в целях обеспечения заявленных требований ООО "Протектор" к Костенко В.А., Сафронову А.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак " ... " (т.1 л.д.12).

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 17.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.11.2014, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак " ... ", заключенный 11.03.2014 между Костенко В.А. и Сафроновым А.П., из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области исключены сведения о регистрации указанного автомобиля за Сафроновым А.П.; с Костенко В.А., Сафронова А.П. в пользу ООО "Протектор" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по " ... " с каждого (т.2 л.д.34-41, 100-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.05.2015 изменено в части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06.03.2015, расторгнут брак, заключенный между Костенко В.А. и Костенко Е.П.; признано недействительным соглашение от 28.11.2014 о разделе между супругами Костенко В.А. и Е.П. автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2013 года выпуска, в равных долях; за Костенко В.А. признано право собственности на автомобиль "Nissan Juke", 2012 года выпуска, государственный номер " ... ", за Костенко Е.П. признано право собственности на автомобиль "Toyota Land Cruiser", 2013 года выпуска, государственный номер " ... "; с Костенко Е.П. в пользу Костенко В.А. взыскано " ... " денежной компенсации; с Костенко В. А. в пользу Костенко Е. П. - " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства нарушает права и законные интересы Костенко Е.П. как собственника данного автомобиля, не являющейся должником перед ООО "Протектор" по возникшим между ними с Костенко В.А. правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Сохранение меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль "Toyota Land Cruiser", а также в виде запрета органам ГИБДД производить какие-либо регистрационные действия в отношении данного автомобиля препятствует реализации Костенко Е.П. своих прав как собственника указанного транспортного средства.

Дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ, препятствует исполнению решения суда, которым спорный автомобиль при разделе совместно нажитого имущества между супругами Костенко выделен в собственность Костенко Е.П.

При изложенном, руководствуясь положениями статей 139,144 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление Костенко Е.П. и отменил меры по обеспечению иска.

В целом доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: