Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Поповой Э.Н.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.

при секретаре: Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам Дубенюк Е.А. и представителя Савельева К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Дубенюк Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дубенюк Е. А. страховое возмещение " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубенюк Е. А., отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубенюк Е.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", Савельеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что " ... " на автодороге N " ... " Савельев К.А., управляя автомобилем N " ... " с прицепом совершил наезд на стоящий на проезжей части на аварийной сигнализации автомобиль N " ... " с прицепом, под управлением Петровского А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу автомобиля N " ... ", собственником которого является Дубенюк Е.А., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Савельев К.А.

После дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где была застрахована как ее гражданская ответственность, так и ответственность причинителя вреда.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме " ... ".

Согласно отчета N N " ... ", стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет " ... " Размер суммы не возмещенного ущерба составляет " ... "

Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму не возмещенного ущерба " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика " ... ", расходы на телеграмму " ... ", расходы по составлению искового заявления " ... ".

Представитель истца Сокоренко Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что в действиях водителя транспортного средства N " ... ", с прицепом Петровского А.А. отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку каких-либо препятствий для движения иных транспортных средств, автомобиль не создавал. Не оспаривал факт привлечения Петровского А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение поворота налево в нарушение Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1.

Представитель Савельева К.А. - Тетерин С.А. исковые требования не признал, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является непосредственно водитель транспортного средства N " ... " с прицепом N " ... " - Петровский А.А., который в нарушение дорожной разметки 1.1. осуществлял поворот налево, остановился в неположенном месте, не выставив соответствующие знаки аварийной остановки, чем способствовал совершению дорожно-транспортного происшествия. В действиях Савельева К.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается. После дорожно-транспортного происшествия Савельев К.А. за выплатой страхового возмещения не обращался. Ходатайствовал о взыскании с Дубенюк Е.А. в пользу Савельева К.А. расходов на оплату услуг представителя " ... ", транспортных расходов в размере " ... " " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие Дубенюк Е.А., Савельева К.А., ООО "Росгосстрах" и третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубенюк Е.А. с постановленным решением суда не согласна в части определения вины водителей. Полагает ее необходимо определить в процентном соотношении: 90% Савельева К.А. и 10% Петровского А.А. Считает, что страховой компанией был нарушен закон о выплате страховой суммы в размере " ... ", т.к. выплачено " ... ", когда договор страхования с Савельевым К.А. был заключен после 01.10.2014. Не согласна с определенной судом суммой судебных расходов, размер компенсации морального вреда полагает занижен.

В апелляционной жалобе представитель Савельева К.А. - Тетерин С.А. просит решение суда отменить, в исковых требованиях Дубенюк Е.А. к ответчикам отказать в полном объеме, удовлетворить ходатайство Савельева К.А. о взыскании судебных издержек. Полагает, что именно отсутствие выставленного в соответствии с требованиями ПДД аварийного знака привело к невозможности своевременного торможения и остановки транспортного средства под управлением Савельева К.А. Отсутствие знака аварийной остановки подтверждается определением от " ... ", схемой ДТП и рапортом ИПДС ГИБДД МО МВД России "Барабинский", где указано, что Савельев К.А. совершил наезд на стоящий на аварийной сигнализации автомобиль. Считает, суд необоснованно отказал Савельеву К.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.192-194).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " в 18 часов 10 минут на автодороге N " ... ". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N " ... " с прицепом N " ... ", под управлением Савельева К.А. и автомобиля N " ... " с прицепом N " ... " под управлением Петровского А.А.

Из схемы места совершения ДТП, усматривается, что до момента столкновения автомобиль N " ... " с прицепом N " ... " под управлением Петровского А.А., двигался по автодороге N " ... ". со стороны " ... " в сторону " ... ", автомобиль N " ... " с прицепом N " ... ", под управлением Савельева К.А. двигался в противоположенном направлении со стороны г. Омска в сторону " ... ". Транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной линией разметки 1.1. В нарушение требований дорожной разметки 1.1 автомобиль под управлением Петровского А.А., осуществил маневр поворота налево. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения по ходу следования автомобиля N " ... " с прицепом N " ... " на расстоянии 3,30 м. от сплошной линии разметки, при ширине полосы для движения 3,80 м.

Прицепу N " ... " автомобиля N " ... ", принадлежащему на праве собственности Дубенюк Е.А. был причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев, участвующих в ДТП транспортных средств была застрахована в одной страховой компании - ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выплатила Дубенюк Е.А. страховое возмещение " ... ".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

" ... " ИДПС ГИБДД МО МВД России "Барабинский" вынесено определение, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петровского А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с указанием на то, что " ... " на автодороге N " ... " водитель автомобиля N " ... " с прицепом N " ... " Савельев К.А. не учел дорожные, метеорологические условия, скоростной режим и совершил наезд на стоящий на проезжей части на аварийной сигнализации автомобиль N " ... " с прицепом N " ... ", под управлением Петровского А.А.

По аналогичным основаниям " ... " ИДПС ГИБДД МО МВД России "Барабинский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева К.А.

Согласно решения судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от " ... " по результатам рассмотрения жалобы Савельева К.А., определение ИДПС ГИБДД МО МВД России "Барабинский" от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Савельева К.А. изменено в части, исключено из определения указание на нарушение Савельевым К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России "Барабинский" от " ... " Петровский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме " ... ", а именно в том, что " ... " в 18-00 часов управляя автомобилем N " ... " с прицепом N " ... " в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил поворот налево в нарушение правил дорожного движения, пересекая при этом сплошную линию разметки 1.1.

Как видно из схемы места ДТП и следует из пояснений сторон, автомобили N " ... " с прицепом N " ... " с прицепом N " ... " двигались в противоположенном направлении по трассе N " ... ". При совершении маневра поворота на АЗС 44 автомобиль под управлением Петровского А.А. забуксовал, автомобиль остался на полосе встречного движения. В свою очередь, Савельев К.А., подъезжая к АЗС 44, принял меры к торможению из-за стоящего на полосе движения автомобиля, объехать данный автомобиль с прицепом слева не представилось возможности из-за движущегося во встречном направлении потока автомобилей.

Между сторонами возник спор относительно вины водителей в произошедшем ДТП. Как истец, так и ответчик Савельев К.А. утверждали о допущенных противоположной стороной нарушениях ПДД РФ, приведших к столкновению автомобилей.

Так, истец указала, что ее автомобиль под управлением Петровского А.А. в момент остановки на полосе движения сразу же был поставлен на аварийную сигнализацию и выставлен знак аварийной остановки, за нарушение правил дорожного движения Петровский А.А. понес административное наказание.

Ответчик Савельев К.А. напротив, себя виновным в ДТП не считает, так как движение в попутном направлении было перегорожено автомобилем истца, дорога была скользкая, при торможении его автомобиль по инерции понесло в стоячий прицеп.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также требований горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается.

В п. 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом анализа всех представленных доказательств по делу, в том числе схем места ДТП и организации на нем дорожного движения, материалов административного производства по факту ДТП, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных обоими водителями. Степень их вины в произошедшем ДТП правильно признана судом равной, поскольку непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Петровским А.А. нарушен п.1.3 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а Савельевым К.А. нарушен п.10.1 ПДД РФ. Нарушения как Петровского А.А., так и Савельева К.А. Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Выводы суда о виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и оценка которых в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведены в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется. Доводы жалоб о несогласии с выводами суда об обоюдной виде участников ДТП отклоняются.

Поскольку вина Савельева К.А. в причинении вреда истцу установлена, суд правомерно возложил на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, обязанность по возмещению вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет, составленный ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " от 15.05.2015, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта прицепа N " ... " составила " ... " рублей.

Из его содержания усматривается, что оно является полным, им правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Из материалов дела видно, что договор страхования заключен между ООО "Росгосстрах" и Савельевым 27.10.2014.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" п. 6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования заключен с ответчиком после 01.10.2014, районный суд обоснованно взыскал страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной вышеуказанной нормой в размере " ... ", с учетом произведенной страховой выплаты, а также обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " ( " ... " х 50%) - " ... "), по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме " ... " и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Савельева К.А. ответственности по возмещению истцу имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Дубенюк Е.А. о том, что страховой компанией был нарушен закон о выплате страховой суммы в размере " ... " являются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости ( п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, степени вины участников ДТП, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере " ... ". Данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо убедительных доводов тому, что судом размер компенсации морального вреда занижен, в жалобе Дубенюк Е.А. не приведено. Соответственно, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 98,103 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопреки доводам жалобы Савельева К.А. выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Дубенюк Е.А. в пользу ответчика Савельева К.А. судебных расходов обоснованы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Дубенюк Е.А.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: