Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко А. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2015 года об отказе в удовлетворении его исковых требований к Военному комиссариату Омской области о взыскании компенсации за проезд к месту санаторно-курортного (оздоровительного) лечения членов семьи военнослужащего и обратно.

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Омской области о взыскании компенсации за проезд к месту санаторно-курортного (оздоровительного) лечения членов семьи военнослужащего и обратно, указывая, что с 2008 года является пенсионером Министерства обороны РФ. 08.04.2015 он обратился в отдел военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому АО г. Омска с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда при следовании членов его семьи в 2014 году в санаторно-курортное (оздоровительное) учреждение и обратно. 17.04.2015 в выплате компенсации отказано, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие прохождение его супругой и сыном санаторно-курортных и оздоровительных процедур. Полагая, что ответчику были представлены все необходимые для производства выплат документы, уточнив требования, просил, взыскать в свою пользу с Военного комиссариата Омской области " ... " компенсации проезда членов его семьи в 2014 году в санаторно-курортное (оздоровительное) учреждение и обратно.

В судебном заседании истец Шевченко А.А. уточненные требования поддержал, объяснив, что его жена и младший сын в августе 2014 года проходили оздоровление в санатории " Ф*" в г. Евпатория. Поскольку санаторий был заполнен, приобрести путевку не удалось, жена и сын только проживали в санатории, питались не в санатории, не принимали процедуры по санаторно-курортному лечению. Указал, что оздоровление членов его семьи заключалось в приеме солнечных и морских ванн, проживании в курортной местности. Указанный факт подтверждается квитанцией, выданной бухгалтерией санатория, полагает, что данного документа для выплаты компенсации достаточно.

Представитель Военного комиссариата Омской области Лазарева С.Л. иска не признала, указывая, что основанием для возмещения расходов на проезд может быть справка о пребывании в санатории. Квитанция подтверждает лишь внесение ШТП денежных средств в кассу санатория, информации о прохождении супругой и сыном истца лечебных и оздоровительных процедур не содержит.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шевченко А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает, что следование в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения членов семьи заявителя должно обязательно быть обусловлено медицинскими показаниями и получением ими лечения. Оздоровление членов его семьи заключалось в приеме солнечных ванн, купании в море, проживании в курортной местности, местном оздоровительном климате, очищенном воздухе и питании южными фруктами. Считает, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке обжалования действий государственных органов, в связи с чем обязанность по доказыванию законности принятого решения лежит на ответчике. Приказ Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 применен судом необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военного комиссариата Омской области полагает постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не содержащей оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.52-56), в судебное заседание не явились истец Шевченко А.А., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Омской области по доверенности доверенность от 25.03.2013 сроком по 25.03.2016 - Лазаревой С.Л., согласившейся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец Шевченко А.А. является военным пенсионером, имеет воинское звание подполковник, выслуга составляет 39 лет.

Шевченко А.А. через отдел Военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому административным округам г. Омска обращался в Центр социального обеспечения Военного комиссариата Омской области с заявлением о возмещении стоимости проезда его супруги и сына в санаторно-курортный центр " Ф*", в производстве выплат было отказано в связи с отсутствием оснований для оплаты проезда ШТП и ШАА

В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) и п.54 Приказа Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Приказ Министра обороны РФ N 200) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации.

Указанные расходы возмещаются военными комиссариатами за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.9 ст.20 Закона о статусе военнослужащих).

Во исполнение указанной нормы закона было издано Постановление Правительства РФ от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", которым установлено, что Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333.

Согласно п.1 названного Порядка военнослужащие, в том числе уволенные с военной службы и члены их семей направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха.

Исходя из изложенного, истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда его, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, применив указанные правовые нормы, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что в санатории " Ф*" в г. Евпатория супруге и сыну истца оказывалось санаторно-курортное лечение имеющихся у них заболеваний либо проводились специальные оздоровительные процедуры, медицинское обслуживание истцом не представлено, а требование об оплате проезда с иной целью поездки на законе не основано.

Как видно из представленных проездных документов, ШАА и ШТП (сын и супруга истца) 21.08.2014 следовали по маршруту Омск-Москва-Симферополь, 31.08.2014 - по маршруту Симферополь-Москва-Омск.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена квитанция от 25.08.2014 о приеме от ШТП за проживание за 8 дней с 23.08.2014 по 30.08.2014 денежных средств в сумме " ... ", выданная бухгалтерией санатория " Ф*" в г. Евпатория.

Между тем указанная квитанция, подтверждает лишь факт внесения супругой истца денежных средств в кассу санатория " Ф*", но не факт проживания двух человек в указанном санатории, связанного с лечением и оздоровлением.

При этом истцом не оспаривается, что в период нахождения в г. Евпатория его супруга и сын санаторно-курортное лечение в санатории " Ф*" не проходили, специальные оздоровительные процедуры в их отношении не проводились.

В приведенной связи судебная приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку проезд в санатории " Ф*" не был связан с получением лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а оплата проезда члену семьи военного пенсионера при приобретении туристических путевок ежегодно законом не предусмотрена.

Доводы подателя жалобы о том, что оздоровление членов его семьи заключалось в приеме солнечных ванн, купании в море, проживании в курортной местности, местном оздоровительном климате, очищенном воздухе и питании южными фруктами, сводятся к ошибочному толкованию автором жалобы понятий "санаторно-курортное лечение", "оздоровительные процедуры" и состоятельными не являются.

Указание подателя жалобы о том, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке обжалования действий государственных органов, в связи с чем обязанность по доказыванию законности принятого решения лежит на ответчике, подлежит отклонению как основанное на неверном понимании действующего процессуального законодательства.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом Приказа Министра обороны РФ от 06.06.2001 N 200 о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

Приведенные доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену решения. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Постановленное решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: