Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-7126/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Старостиной Г.Г., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ решение Центрального районного суда г.Омска от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, " ... " ( " ... " рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала начальником Калачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области. В отношении нее были возбуждены уголовные дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 285.3 УК РФ. 21.11.2013 ей предъявлено обвинение и мера пресечения не избиралась. Постановлением старшего следователя Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области от 26.11.2013 уголовного преследования в отношении неё по ч. 1 ст.285.3 УК РФ было прекращено.

Приговором Калачинского городского суда от 03.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 19.08.2014, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 24.02.2015 указанные судебные акты были отменены, уголовное дело в отношении неё по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением за ней признано право на реабилитацию.

Считает, что действиями работников предварительного следствия, а также надзиравшими за расследованием сотрудниками прокуратуры Омской области, судей судов первой и второй инстанции, которые отразились на состоянии ее здоровья, деловой репутации, трудоустройстве, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере " ... " рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Омской области - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истица не представила в суд доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, а также характер и степень указанных страданий, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов Омской области ФИО4 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители СУ СК России по Омской области ФИО5 и прокуратуры Омской области ФИО6 не оспаривали право истицы на компенсацию морального вреда, указав на завышенный размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что мера пресечения в отношении истицы не применялась, свобода передвижения не ограничивалась, доказательства ухудшением состояния здоровья именно в связи с возбуждением уголовного дела отсутствуют. Взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 96-100).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 старшим следователем Калачинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

20.11.2013 в отношении ФИО1 также возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.3 УК РФ.

Постановлением руководителя Калачинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области от 20.11.2013 указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер N N " ... "

26.11.2013 постановлением старшего следователем Калачинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 в части предъявленного ей обвинения в соершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи в отсутствием в ее действиях состава преступления.

28.11.2013, 05.02.2014 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, в эти же дни она была допрошена в качестве обвиняемой.

Согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела в период предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговором Калачинского городского суда от 03.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 19.08.2014, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д. 9-12).

Постановлением Президиума Омского областного суда от 24.02.2015 приговор Калачинского городского суда от 03.07.2014, апелляционное постановление Омского областного суда от 19.08.2014, постановление Калачинского городского суда Омской области от 09.10.2014 в отношении осужденной ФИО1 отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 6-8).

Исходя из п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Пунктом 3 ч.2 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Способ и размер компенсации морального вреда определен в статье 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице страданий, а именно; тяжесть предъявленного обвинения; длительность уголовного преследования; незаконное ограничение нематериальных благ (честь, достоинство, доброе имя), а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей судебная коллегия находит правильным.

Не согласиться с данным размером судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы Министерства финансов РФ не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований к изменению или отмене решения судебная коллегия не находит, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -