Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре С. В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.М. к Епачинцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Епанчинцева А.В. и его представителя Губкина Д.А., заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.М. обратился с иском к Епачинцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал на то, что " ... " года Епачинцев А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " ... " следуя в городе " ... ", выехал на полосу проезжей части встречного для ответчика движения, по которой двигался пешеход Смирнова Н.М.

В результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В связи с полученной травмой истец нетрудоспособен с " ... " года по настоящее время. Ему была сделана операция, он значительно ограничен в движении. В настоящее время передвигается на костылях.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебное заседание Смирнов Н.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель исковые требования поддержала. Указала на то, что до настоящего времени здоровье истца не восстановилось, он передвигается только с помощью костылей, нетрудоспособен и в дальнейшем возможно установление инвалидности. Истец, двигаясь по проезжей части в темное время суток добросовестно предполагал, что он двигается по обочине. Обочина была не четко обозначена. Из схемы места происшествия видно, что истец двигался ближе к левому краю проезжей части.

Епачинцев А.В. в судебном заседании не отрицал, что совершая маневр обгона выехал на встречную полосу и допустил наезд на Смирнова Н.М. Иск не признал, поскольку он не располагал возможностью для предотвращения наезда на истца путем применения экстренного торможения. Смирнов Н.М. имел возможность двигаться по обочине, однако в нарушение Правил дорожного движения двигался по проезжей части. Его представитель пояснил, что решением " ... " с истца в пользу ответчика взыскано возмещение материального ущерба в размере " ... " рублей, причиненного в результате ДТП автомобилю Епачинцева А.В.

Помощник прокурора ЦАО города Омска полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда с Епачинцева А.В. в пользу Смирнова Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, сумма государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Епачинцев А.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала причинению вреда его здоровью. Наличие грубой неосторожности является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Полагает, что разумным размером компенсации морального вреда является сумма в размере " ... " рублей.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель, поддержавшие жалобу, прокурор, по заключению которого решение судв является правильным.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, " ... " года Епачинцев А.В., управляя личным автомобилем марки " ... " и следуя в " ... ", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Смирнова Н.М., который двигался по проезжей части встречного для него движения, в попутном направлении Епачинцеву А.В.

Актом судебно-медицинского освидетельствования от " ... " года установлено, что в результате ДТП Смирнов Н.М. получил многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону ЦВО от " ... " года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Епачинцева А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса РФ.

В возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что Епачинцев А.В. не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, а пешеход Смирнов Н.М. имел возможность двигаться по обочине.

Указанные обстоятельства были установлены заключением эксперта " ... " от " ... " года.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Таким образом, Смирнов Н.М. имея возможность двигаться по обочине, в нарушений пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ передвигался по проезжей части автомобильной дороги, тем самым проявил грубую неосторожность, в результате чего ответчик совершил на него наезд.

Между тем, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Учитывая приведённые нормы права, суд первой инстанции, установив в действиях потерпевшего грубую неосторожность, пришёл к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности Епачинцева А.В. компенсировать ему причинённый моральный вред в размере " ... " рублей.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда является правильным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Смирнову Н.М. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: " ... " которые в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В период с " ... " года по " ... " года Смирнов Н.М. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении " ... " Ему было проведено две операции, установлен аппарат Илизарова. В период с " ... " года по " ... " года Смирнов Н.М. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии " ... ", аппарат Илизарова демонтирован. В период с " ... " года по " ... " года Смирнов Н.М. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении " ... " по причине " ... ", проведена операция.

Таким образом, в связи с полученными травмами истец испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении, перенёс несколько операций. До настоящего времени Смирнов Н.М. продолжает лечение, нетрудоспособен и ведёт ограниченный образ жизни.

Размер компенсации морального вреда был установлен судом с учётом отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, грубой неосторожности самого истца в причинении ему вреда и тех моральных страданий, которые несёт истец в результате этого.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, размер компенсации был определён судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела.

Соответственно, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи