Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Костиковой С. В. удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска установить Костиковой С. В. фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска произвести перерасчёт пенсии Костиковой С. В. с " ... " с учётом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костикова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска (далее также ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска) о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми " ... " г.р., " ... " г.р. и " ... " г.р., перерасчете пенсии. В обоснование иска она указала, что с " ... " получает трудовую пенсию по старости. Спорные периоды необоснованно исключены ответчиком из её стажа работы на Крайнем Севере. Истец с учетом уточнения требований просила обязать ответчика установить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в повышенном размере в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера, произвести перерасчёт пенсии с " ... ".

Истец Костикова С.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель Гудкова Т.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Китова А.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца для определения фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Трещилин О.А. просит решение суда отменить вследствие нарушения норм материального права, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы об отсутствии оснований для включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов нахождения истца в отпусках по уходу за детьми в целях назначения повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, на момент введения которого нормы законодательства, позволявшие включать в специальный стаж периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми, уже утратили силу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Костиковой С.В., представителя ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Костиковой С.В. - Гудковой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Костикова С.В., " ... " года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с " ... " Пенсия была назначена ей досрочно за работу в районах Крайнего Севера на основании подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом время нахождения Костиковой С.В. в отпусках по уходу за детьми с " ... " по " ... " (до года), с " ... " по " ... " (до полутора лет), с " ... " по " ... " (до полутора лет), с " ... " по " ... " (до полутора лет), с " ... " по " ... " (до трех лет) включены пенсионным органом в специальный стаж для определения права на досрочное назначение пенсии, но не учитывались при определении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. По данным ответчика продолжительность специального стажа Костиковой С.В., необходимого для установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, составляет " ... " лет " ... " месяц " ... " дня.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лиц (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), не имеющих на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается в сумме 2 562 рублей в месяц. Другими пунктами этой статьи предусмотрены случаи, когда фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии устанавливается в повышенном размере.

В частности, действовавшим на момент назначения пенсии истцу п. 7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривалось, что лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц. Впервые изменения, предусматривающие повышенный размер базовой части трудовой пенсии по старости (аналог действовавшего на момент назначения истцу пенсии фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости) указанной категории лиц, были введены Федеральным законом от 01.12.2007 N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данная социальная гарантия для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в форме повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии сохраняется и на момент рассмотрения спора, что обусловлено положениями ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказ в признании за Костиковой С.В. права на повышение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости обусловлен применённым органом пенсионного фонда толкованием норм законодательства, как препятствующих отнесению к времени работы в районах Крайнего Севера в целях применения п. 7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периодов нахождения в отпусках по уходу за ребёнком.

Такое толкование не может быть признано правильным. В частности, приводившееся неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации толкование норм пенсионного законодательства, как не допускающее отказ в признании прав, приобретённых гражданами на основании законодательства, действовавшего в период их работы в определённых условиях, в связи с последующими изменениями такого законодательства, правильно учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В мотивировочной части решения приведены ссылки на нормы закона, действовавшие в спорные периоды, из которых следовало, что время нахождения работника в отпуске по уходу за ребёнком сначала до полутора, а затем до трёх лет подлежало зачету в общий и специальный стаж наравне с периодами непосредственного исполнения трудовых функций.

Все спорные периоды нахождения Костиковой С.В. в отпусках по уходу за детьми начинались до 06 октября 1992 года. Тот факт, что последний спорный период продлился до " ... ", не может влиять на оценку пенсионных прав истца, которая при принятии решения об уходе в отпуск рассчитывала на реализацию всех её прав, предусматривавшихся действовавшим законодательством, в течение всего периода такого отпуска.

Также отсутствуют какие-либо основания для различного исчисления специального стажа при оценке права на досрочное назначение трудовой пенсии Костиковой С.В. и права на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Положения п. 7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" каких-либо особых правил исчисления стажа в целях оценки соответствующих прав не содержат, а по общему правилу время нахождения в отпусках по уходу за детьми подлежит включению в стаж работы в районах крайнего Севера. Суждения ответчика, направленные на иное толкование норм закона, являются неправильными и не могут приниматься во внимание.

Из материалов пенсионного дела Костиковой С.В. следует, что признаваемый ответчиком стаж истца в районах Крайнего Севера, необходимый для установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, на день назначения пенсии составлял " ... " лет " ... " месяц " ... " дня. При включении в такой стаж периодов нахождения истца в отпусках по уходу за детьми общей продолжительностью " ... " лет " ... " месяцев " ... " дня, стаж Костиковой С.В. превысил 15 лет, и она на дату назначения пенсии " ... " приобрела право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. При назначении истцу пенсии орган пенсионного фонда не установил фиксированный базовый размер страховой части в соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", тем самым нарушив права Костиковой С.В., в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность установить Костиковой С.В. фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере в связи с наличием необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и произвести перерасчет пенсии с момента назначения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: