Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Поповой Э.Н.

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.

при секретаре: Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2015 года дело по частной жалобе представителя Федоренко О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Удовлетворить заявление "БАНК ИНТЕЗА" (акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по результатам рассмотрения гражданского дела N N " ... "

Изменить порядок и способ исполнения решения:

обратить взыскание по договору об ипотеке N " ... "1 от " ... " на имущество, принадлежащее Федоренко (Базь) О. В.:

- N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель "БАНК ИНТЕЗА" (акционерное общество) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в связи с изменением рыночной стоимости заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, а также в связи с изменением правового режима заложенного имущества, что препятствует реализации имущества службой судебных приставов.

Представитель взыскателя Лейнвебер О.Н. поддержала заявленное требование.

Конкурсный управляющий должника Базь А.В. - Дитятковская М.В. и представитель конкурсного управляющего - Лесовская Н.В. просили отказать в удовлетворении заявленного требования, во-первых потому, что ? доли заложенного имущества, принадлежащего Базю А.В., реализуется в ходе конкурсного производства, начальная продажная цена определена определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014, во-вторых, отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения. Полагали, что должно иметь место новое обращение взыскания на имущество собственника N " ... " доли заложенного имущества - Базь О.В.

Должник Бацева С.А., одновременно представляющая интересы должника ООО "Амурская плодоовощная база" полагала, что стоимость имущества не соответствует настоящей рыночной стоимости, однако доказательства тому отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузова Т.Е. не имела дополнений по существу.

Заявление рассмотрено в отсутствие должников Базь А.В., Федоренко (ранее - Базь) О.В., ООО "Кватро групп-недвижимость" при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Федоренко О.В. - Авдеев Д.А. просит определение суда отменить. Указывает на то, что заявитель просил установить начальную продажную цену обеих долей в праве собственности на недвижимое имущество по " ... " каждая без разделения стоимости входящих в это недвижимое имущество объектов, однако суд установил ее в размере 80% от стоимости, содержащейся в отчете об оценке. В опровержение доводов суда о том, что умолчание о доле Базя А.В. создаст основания полагать об уменьшении предмета залога поясняет, что не указание его в определении об изменении порядка и способа исполнения решения суда означало бы, что в части его доли порядок и способ исполнения решения суда не изменился, а значит в отношении его доли исполнение решения осуществляется в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд не представил ответчику надлежащую возможность по предоставлению доказательств рыночной стоимости имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " с Бацевой С. А., Базь А. В., Базь О. В., ООО "Амурская плодоовощная база", ООО "Кватро групп - недвижимость" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженности по кредиту на сумму " ... " и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью N " ... " кв.м., местоположение которого установлено относительно трехэтажного строения, имеющего почтовый адрес: " ... ", определив начальную продажную цену в размере " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда в части отказа в обращении взыскания на нежилое помещение отменено, кроме этого обращено взыскание на имущество, принадлежащее Базь А.В. и заложенное по договору об ипотеке N N " ... " от " ... " путем продажи с публичных торгов: N " ... " расположенное по адресу: " ... ", определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере " ... ", а также расположенные по этому адресу N " ... " по начальной продажной цене " ... "; N " ... " - по начальной продажной цене " ... ".

Заложенное имущество являлось общим совместным имуществом супругов Базь А.В. и Базь О.В., приобретенным в период брака.

" ... " Межрайонным отделом СП по ОИП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Базь О.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " Базь А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " конкурсным управляющим утверждена Дитятковская М.В.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " был произведен раздел совместно нажитого супругами Базь О.В. и Базь А.В. имущества. За Базь О.В. признано право собственности на имущество из числа заложенного:

N " ... ".

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя Поремузовой Т.Е. в адрес взыскателя, " ... " Отделом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на N " ... " доли N " ... ". Предложено банку как кредитору на основании статьи 255 ГК РФ обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на данную недвижимость.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта (в т.ч. определения об утверждении мирового соглашения) допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, банк указал, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества изменилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. В подтверждение чего представил отчет N N " ... " об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: " ... ", выполненный ООО "Городской юридический центр недвижимости " N " ... ", в соответствии с которым рыночная стоимость N " ... " доли объектов недвижимости определена в размере " ... ", из которых:

N " ... "

N " ... "

N " ... "

N " ... "

Судебная коллегия полагает, что представленный отчет соответствует требованиям ГПК РФ, полагает, что применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ.

В данной связи, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента определения начальной продажной цены заложенного имущества прошло чуть менее четырех лет и цена объектов могла уменьшиться.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете, несостоятельны. По правилам пп.4 ч. 2 ст. 54ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках процедуры банкротства ИП Базя А.В. конкурсным управляющим должника Дитятковской М.В. были организованы и " ... " проведены торги по продаже заложенного имущества, однако торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию был допущен только один участник.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " по заявлению конкурсного управляющего Дитятковской М.В. утверждена начальная продажная цена имущества ИП Базя А.В. в размере " ... " на основании этого же отчета N N " ... " об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. " ... ", выполненного ООО "Городской юридический центр недвижимости " N " ... "

Поскольку торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, а рыночная стоимость указанного заложенного имущества по стоянию на март 2014 года ниже установленной решением суда начальной продажной цены, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований к изменению порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, что не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.

Также судом обоснованно принято во внимание решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " которым был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Базь, и признано за ними право собственности по N " ... " на спорные объекты недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику надлежащую возможность по представлению доказательств рыночной стоимости имущества, коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

При определении начальной продажной цены подлежащих реализации объектов недвижимости суд правильно исходил из имеющегося отчета рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку Федоренко О.В. иного отчета об оценке не представлено, хотя судом первой инстанции рассмотрение дела дважды откладывалось с целью предоставления информации о реальной стоимости спорного имущества (протоколы судебного заседания от " ... " и " ... ").

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: