Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

с участием прокурора Песковой В.Г.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Колесникова Г.Н. и дополнениям к ней на решение Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колесникова Г.Н. к ОРПТО ОП N8 СУ УМВД России по г. Омску, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Г.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " следователем СУ при Советском УВД САО г. Омска " ... " возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного п. " ... " ч. " ... " ст. " ... " УК РФ в отношении неизвестного лица.

Постановлением от " ... " Колесников Г.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

" ... " вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N " ... " на основании п. 1 ст. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Поскольку следователями СУ при Советском УВД САО г. Омска в ходе предварительного расследования не были предприняты достаточные меры по установлению состава и стоимости похищенного имущества, лица совершившего преступление, допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, сфальсифицированы процессуальные документы, умышленно затягивалось расследование, права истца, как потерпевшего по уголовному делу, нарушены.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ материальный вред в размере " ... " руб., денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец Колесников Г.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель УМВД России по г. Омску - Барышникова О.Ю. иск не признала, суду пояснила, что доказательств причинения истцу имущественного и морального вреда действиями органов следствия не представлено; жалобы Колесникова Г.Н. на действия сотрудников ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску оставлены без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Омской области - Лемонджава Ю.Е. иск не признала, суду пояснила, что истцом не доказан факт совершения незаконных действий (бездействия) сотрудниками ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску.

Представитель Прокуратуры Омской области - Пескова В.Г. иск не признала, суду пояснила, что причинно-следственная связь между действиями следователей и наступившими последствиями в виде причинения материального и морального вреда не усматривается.

Представитель Министерства финансов Омской области в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, что Министерство финансов Омской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней Колесников Г.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Вновь ссылается на доводы, приводимые в исковом заявлении, дополнениях к нему, а также пояснениях в суде первой инстанции.

Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу N " ... " длится уже на протяжении " ... " лет, что свидетельствует о его умышленном затягивании сотрудниками ОРПТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Омску.

Действия (бездействие) должностных лиц органов следствия, выразившиеся в несвоевременном проведении ряда процессуальных действий, привели к тому, что до настоящего времени не установлены событие преступления, виновность лица, совершившего преступление, характер и размер вреда, причиненного преступлением, что повлекло нарушение прав истца как потерпевшего по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ОРПТО ОП N8 СУ УМВД России по г. Омску Барышникову О.Ю., поддержавшую жалобу, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Колесников Г.Н. в иске указывает о том, что действиями следователя ОПN8 в стадии предварительного расследования не были предприняты достаточные меры по установлению лица, совершившего тайное хищение имущества истца на сумму " ... " руб., следователями умышленно затягивалось расследование по этому уголовному делу, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, тем самым права истца, как потерпевшего, нарушены, ему причинен имущественный и моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование Колесникова Г.Н. о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном токовании закона, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи