Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-7004/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным снятия ограничения, правовой экспертизы отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявление к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным снятия ограничения, правовой экспертизы.

В обоснование требований указал, что с 12.01.2005 года он являлся собственником квартиры по адресу: " ... ".

Данную квартиру он сдавал и узнал о том, что она продана, только 06.10.2013 года его представителем по отозванной доверенности.

Полагал, что Управлением Росреестра по Омской области не было проведено надлежащей правовой экспертизы документов, что привело к незаконной регистрации договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры между третьими лицами, в связи с чем переход прав на недвижимое имущество являлся незаконным.

На основании изложенного просил признать действия Управления Росреестра по Омской области в части снятия ограничений с принадлежащего ему жилого помещения, принятие ответчиком недействительных и ложных документов, поступивших на регистрацию договора купли-продажи, противозаконным; признать не проведение должной правовой экспертизы таких документов нарушением закона, ранее имеющиеся ограничения восстановить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал.

Его представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО2 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что спор о законности совершения данной сделки рассматривался судом, в удовлетворении иска было отказано.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что суд неправомерно основывал свои выводы на решениях Ленинского районного суда г. Омска по делам N " ... " года и N N " ... ", поскольку указанные дела по существу рассмотрены не были, ни одно ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено не было, что судом при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание. Отмечает, что выводы суда искажают и противоречат текстам решений других судов и документов, содержание его искового заявления в решении также было искажено. Указывает, что судом не было рассмотрено ни одного поданного им ходатайства, в вводной части решения не указаны стороны по делу и их представители. Полагает, что правовая экспертиза поданных для регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: " ... " документов не была проведена должным образом, поскольку паспортные данные владельца квартиры не соответствовали действительности, доверенность была отменена, не было представлено согласия супруги владельца квартиры на данную сделку, кроме того Управлением Росреестра по Омской области были проигнорированы его предупреждения об использовании его доверенности против его воли, уведомление об отзыве доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 73-80).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.04.2012 года между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " (л.д. 17-19).

04.07.2012 года указанные лица обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации данного договора и перехода права собственности на указанное жилое помещение.

Ранее, 04.05.2012 года, в Единый государственный реестр прав была внесена запись о погашении ипотеки на указанный объект недвижимости.

16.07.2012 года за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: " ... ".

Не согласившись с результатами правовой экспертизы документов, поданных его представителем ФИО4 с заявлением о регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности, правомерностью снятия с жилого помещения ограничений, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 данного закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом данные документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, отражать необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав информацию и содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статьи 18).

Исходя из совокупности указанных норм права следует, что регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Аналогичные рекомендации по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки содержатся в приказе Минюста России от 01.07.2002 года N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Письме Росреестра 28.08.2013 года N 14-исх.07892-ГЕ.13 "О проведении территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче документов на регистрацию права собственности на жилое помещение по адресу " ... " представителем ФИО1 - ФИО4, были представлены все документы, необходимые в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации перехода прав собственности на указанную квартиру, при этом представленные документы по форме и содержанию соответствовали требованиям законодательства; сведения об объекте недвижимости, указанные в правоустанавливающем документе, совпадали с аналогичными сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости; лицо, осуществляющее регистрацию, обладало правами по распоряжению объектом недвижимости ввиду наличия представительских полномочий.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, сведений, достоверно подтверждающих отмену доверенности от 28.10.2009 года сроком на 3 года, выданной на имя ФИО4 (л.д. 7), в Управлении Росреестра по Омской области на момент проверки документов для регистрации перехода прав собственности на жилое помещение по адресу " ... " не имелось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.04.2014 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.07.2014 года без изменения, где в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу " ... ", заключенной между ФИО5 и ФИО4, действовавшей по доверенности от имени ФИО1; о применении последствий недействительности сделки, было отказано.

Также решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.09.2014 года, где в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Омской области, ФИО4, ФИО5 о признании регистрации сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), в связи с чем доводы жалобы в части неправомерности ссылок суда на решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданским делам N " ... " года и N N " ... " состоятельными не признаются. Указание на искажения их содержания в оспариваемом решении своего подтверждения также не нашли.

Доводы о том, что в рамках судебных разбирательств по указанным гражданским делам материалы дела по существу рассмотрены не были, ни одно ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено не было, во внимание не принимаются, поскольку оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями Управления Росреестра по Омской области.

В части доводов о незаконности снятия ограничения с квартиры по адресу " ... ", судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для погашения регистрационной записи об ипотеке, в частности заявление залогодателя, а именно его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.10.2009 года сроком на 3 года, и закладной с отметкой об исполнении обязательства, то на основании представленных документов регистрирующий орган погасил регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания неправомерными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества, а доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном понимании положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иные заявленные в жалобе доводы судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку сводятся лишь к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению стороны заявителя, об отсутствии правовых оснований для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, что по своей сути направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно решений Ленинского районного суда г. Омска от 01.04.2014 года и 19.09.2014 года, что является недопустимым.

Ссылки на то, что судом не было рассмотрено ни одного поданного ФИО1 ходатайства, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2015 года, заявленные в судебном заседании ходатайства суд разрешил, иных ходатайств заявлено не было, замечаний на протокол в материалах дела не имеется.

Довод о том, что в вводной части решении суда отсутствует указание на лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании ч. 2 ст. 198 ГПК РФ и опровергается материалами дела, а именно, как усматривается из решения суда (л.д. 46-47), в тексте решения судом указаны лица, присутствующие в судебном заседании - представитель истца, представитель ответчика (абзац 7 - 9, л.д. 46).

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -