Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-7063/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N " ... " по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области от 24 июня 2015 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, указав, что 24.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска ФИО2 в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия, ведущие к отчуждению имущества и смене собственника в отношении " ... ", расположенной по адресу: " ... ". Полагала действия судебного пристава незаконными, поскольку брак между ней и ФИО3 расторгнут, квартира должнику не принадлежит, в подтверждение чего представлен брачный договор. Кроме того, в отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Центральному АО N " ... " г. Омска от 24.06.2015 в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: " ... "; возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Центральному АО N " ... " г. Омска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности оспариваемого постановления.

Представитель ФИО5 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению, полагал, что сохранение запрета на регистрационные действия необходимо.

УФССП России по Омской области, АО " " ... "", Управление Росреестра по Омской области, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности постановления судебного пристава от 24.06.2015 в части установления запрета на совершение регистрационных действий, нарушения ее прав, как единственного собственника квартиры, в том числе на распоряжение имуществом по своему усмотрению. Полагает, что применение запрета регистрационных действий не создает условия для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в обжалуемой части постановление судебного пристава не преследует цель исполнить требования исполнительного документа, поскольку, полагает, что на указанную квартиру не может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отсутствия нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава ее прав. Считает, что обращение взыскания на принадлежащее ей имущество, являющееся предметом залога, по требованию лица, не являющегося залогодержателем и не имеющим преимущества перед залогодержателем удовлетворении требований, противоречит требованиям закона и приведет к нарушению прав залогодержателей, в связи, с чем такое требование не может быть удовлетворено. Кроме того, возражает против указания суда на то, что в производстве Кировского районного суда г. Омска находится гражданское дело об оспаривании брачного договора, на который она ссылается. Поскольку в данном случае суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 - ФИО4 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП N " ... " по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 и представителя ФИО5 - ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, 26.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 на основании заявления представителя ФИО5 - ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серия ВС N N " ... ", выданного 28.10.2014 Первомайским районным судом г. Омска, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N N " ... " о взыскании задолженности в размере " ... " рублей в пользу ФИО5

19.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 на основании заявления представителя ФИО5 - ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серия ВС N N " ... ", выданного 05.12.2014 Первомайским районным судом г. Омска, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N N " ... " о взыскании задолженности в размере " ... " рублей в пользу ФИО5

В ходе исполнительного производства судебным приставом принято постановление от 24.06.2015 о запрете регистрационных действий, ведущих к отчуждению имущества и смене собственника, в отношении трехкомнатной " ... " общей площадью 70,89 кв.м., расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома по адресу: " ... "

Не соглашаясь с данным постановлением и полагая незаконными действия судебного пристава в части запрета на совершение регистрационных действий на указанный объект недвижимого имущества, ФИО1 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава от 24.06.2015 в части установления запрета на совершение регистрационных действий и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, прав заявителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий приведенной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Как следует из материалов дела, с 20.08.2011 по 28.05.2015 ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 После расторжения брака, ФИО1 присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 8-9).

14.05.2014 на основании договора уступки права требования ФИО1 приобрела право требования у ООО " " ... "" передачи трехкомнатной " ... ", расположенной на 6 этаже строящегося дома по адресу: " ... ", общей площадью 70,89 кв.м. Размер денежных средств подлежащих уплате - " ... " рублей, из которых в срок до 30.05.2014 - " ... " рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 17.06.2014.

09.06.2014 ФИО1 с ОАО " " ... " заключен кредитный договор N N " ... " на покупку строящейся недвижимости, расположенной по адресу: " ... ", на сумму " ... " рублей (л.д. 11-18).

Собственником указанного объекта имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права N N " ... " от 07.05.2015 является заявитель (л.д. 10).

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат

Учитывая доводы ФИО1 о том, что в отношении указанной квартиры не может быть установлен запрет, поскольку квартира должнику не принадлежит в силу брачного договора, она является единственным собственником данной квартиры, содержащихся как в заявлении, так и апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является стороной в исполнительном производстве.

Для лиц, не участвующих в исполнительном производстве, установлен исковой порядок рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью, об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета распоряжения имуществом, в том числе регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50).

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения о совместно нажитом имуществе.

Указание ФИО1 на то, что квартира, расположенная по адресу: " ... ", является предметом залога, в связи, с чем обращение взыскания на нее по требованию лица, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона, подлежит отклонению, права ФИО1 в данной части не нарушаются.

Ссылки в жалобе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Омска гражданского дела об оспаривании брачного договора, не основаны на законе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи