Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-7065/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Отделу судебных приставов N " ... " по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять арест с расчетного счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСА по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25.11.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на все счета, открытые на его имя в ОАО " " ... "", в том числе предназначенный для зачисления заработной платы. 28.11.2014 он обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста с зарплатного счета, предоставив письмо ОАО " " ... "" и трудовой договор с ООО " " ... "", однако его заявление до настоящего времени не удовлетворено. Полагает, что указанными действиями нарушаются его права, поскольку в течение 6 месяцев он не может обеспечивать содержание своего ребенка.

Просил обязать Отдел СП по ЦАО N " ... " г. Омска снять арест с зарплатного счета, открытого в ОАО " " ... "", взыскать с ответчиков убытки в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 08.06.2015 в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности произведенных действий. Указала, что поскольку должник не представил доказательств, что расчетный счет в ОАО " " ... "" является зарплатным, а также документов, подтверждающих удержание алиментов из заработной платы, арест не снят до настоящего времени.

Представитель УФССП России по Омской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными, а действия пристава-исполнителя законными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в банке, а также списания со счета денежных средств в полном объеме, несмотря на то, что на данный счет поступает заработная плата, и он также имеет алиментные обязательства, по которым с данного счета производятся удержания. Полагал, что в соответствии с п. 4 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав в постановлении указать в каком объеме и порядке снимается наложенный арест с денежных средств должника. При этом указывает на длительность не разрешения его обращения и отмены ареста, наложенного на счет. Кроме того, обращает внимание на то, что он не заявлял дополнительных требований о признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах, от 24.11.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебный пристава исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области - ФИО5 и представителя УФССП России по Омской области - ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 постановлением судебного пристава ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области на основании заявления ФИО7 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа Серия ВС N N " ... ", выданного 17.04.2013 мировым судьей судебного участка N " ... " САО г. Омска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании в пользу ФИО7 на содержание ФИО8, " ... " года рождения, алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно, начиная с 14.04.2010 и до совершеннолетия.

17.10.2014 постановлением судебного пристава о расчете задолженности по алиментам ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.10.2014 в размере " ... " рублей.

Сведений о выплате должником в указанный срок суммы задолженности материалы дела не содержат.

В ходе исполнительного производства, установив наличие у должника банковских счетов, 24.11.2014 постановлением судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N " ... " в банке ОАО " " ... "". В пределах суммы " ... " рублей.

28.05.2015 ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области с жалобой на отказ в рассмотрении обращения о снятии ареста с зарплатного счета, открытого в ОАО " " ... "" г. Москва.

04.06.2015 ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области в адрес ФИО1 направлен ответ N " ... " на его обращение, в котором указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих информацию о том, что на его банковский расчетный счет зачисляется заработная плата, а также документы, подтверждающие удержание алиментов за последние 3 месяца текущего года.

Также разъяснено, что при наличии указанных документов ему необходимо обратиться к судебному приставу для урегулирования возникших вопросов в ходе исполнения решения суда.

Не соглашаясь с данным ответом и полагая действия судебного пристава в части обращения взыскания на указанные счета незаконными, ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов, об обязании судебных приставов снять арест с зарплатного счета, открытого в ОАО "Сбербанк России", взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, прав заявителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя относительно незаконности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Установив наличие задолженности по алиментам, а также, что ФИО1 имеет денежные вклады в банке ОАО " " ... "", 24.11.2014 судебный пристав принял решение об обращении взыскания на данные денежные средства, о чем вынес соответствующее постановление.

Таким образом, постановление судебного пристава от 24.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований о его отмены не установлено. Доводы жалобы об обратном, в том числе и утверждения о том, что в нарушении положений ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом не указано в каком объеме и порядке снимается наложенный арест с денежных средств должника, подлежат отклонению.

Ввиду изложенного, указание заявителя на то, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, от 24.11.2015, он не заявлял судебная коллегия полагает необходимым отклонить. При этом из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает данное постановление, а также действия пристава по его исполнению.

Вместе с тем, письмом ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в ответ на его обращение, разъяснено о необходимости предоставления документов, подтверждающих информацию о том, что на его банковский расчетный счет зачисляется заработная плата и производится удержание алиментов, а также необходимости обратиться к судебному приставу для урегулирования возникших вопросов в ходе исполнения решения суда.

Ссылки заявителя на длительность не разрешения его обращения, а также на то, что он ранее обращался с указанным заявлением к судебному приставу, предоставляя необходимые документы для подтверждения, а также, что аресту подвергнут зарплатный счет и удержание с него денежных средств не должно осуществляться в полном объеме, не состоятельны.

В судебном заседании установлено, что подтверждающие доводы заявителя о том, что на один из подвергнутых аресту счетов поступает заработная плата, из которой в свою очередь производятся удержания по алиментам, судебному приставу представлено не было, и доказательств обратному ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.

Из письма ОАО " " ... "" от 10.02.2015 N " ... ", адресованному ФИО1, следует, что с его счетов, указанных в постановлении судебного пристава, списаний и перечислений на депозитный счет службы судебных приставов не производилось.

При этом разъяснено, что в связи с действием единого программного комплекса по обслуживанию банковских карт Клиентов, учитывая задолженность, обращения взыскания по счетам, система автоматически заблокировала денежные средства на его банковской карте N 5469ХХХХХХХХ7902 (счет N 40817ХХХХХХХХХХХ2942).

Согласно выписке ОАО " " ... "" от 14.08.2015 по счету N " ... " за период с 01.06.20144 по 22.07.2015, представленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции, денежные средства на данный счет поступали в период с 16.07.2014 по 30.08.2014 включительно, то есть до вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от 24.11.2014.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 22.08.2014 он уволен из ООО " " ... "".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведённых положений, ФИО1 не представлено доказательств, того что в результате действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ЦАО г. Омска были причинены убытки, их состав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст.ст. 1069 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации возмещения ущерба, равно как и не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемый отказ администрации принят уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, причинения убытков ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи