Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-7066/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области незаконными, отмене постановлений, снятии ареста отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области, указав, что 05.06.2015 в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N N " ... " о наложении ареста на транспортное средство марки TOYOTA CAMRI. Полагала данное постановление незаконным, нарушающим ее права и подлежащим отмене, поскольку в нем неверно указано наименование государственного учреждения, номер гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист, номер исполнительного листа, а также наименование взыскателя. При этом указывает на отсутствие судебного акта Центрального районного суда г. Омска, которым определено, что она является должником, а ООО " " ... "" - взыскателем.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска ФИО2 по факту изготовления постановления N N " ... "; отменить постановление N N " ... " от 05.06.2015; снять арест с транспортного средства марки TOYOTA CAMRI, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ООО " " ... "".

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала. Ее представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности возбуждения исполнительного производства и действий, осуществляемых в ходе его исполнения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности действий судебного пристава. Обращает внимание на то, что изготовленные судом решения суда не совпадают с информацией, отраженной в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом указывает на воспрепятствование судом в получении достоверной информации об отсутствии у заявителя недвижимого имущества на территории РФ, счетов и вкладов, о наличии трех договоров залога движимого имущества и персональной ответственности юридического лица при предоставлении достоверной информации для изготовления исполнительного листа ФС N " ... " от 22.05.2015, об отсутствии в ООО " " ... "" счетов и вкладов заявителя с 23.01.2013 по настоящее время включительно, из ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска об отсутствии недвижимого и движимого имущества, а также в истребовании вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Омска, на основании которого выдан исполнительный лист, в обязании вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указывает на нарушение судом норм материального права в части распространения сведений несоответствующих действительности перед неограниченным кругом лиц совместно со специалистами ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска о наличии должника ФИО1, которые препятствую возможности получения денежных средств в кредитных организациях, а также о наличии взыскателя ООО " " ... "", который незаконно взыскивает посредством незаконных исполнительных производств с должника ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 63-67).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, представителя УФСП Омской области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то определением Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2015 года по заявлению о принятии мер по обеспечению иска, поданного ООО " " ... "", был наложен арест на транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN N " ... ", цвет кузова черный, принадлежащий ФИО1, выдан исполнительный лист N 2- N " ... "2015 от 22.05.2015 года ФС N " ... " (л.д. 19-21).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 05.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении ФИО1 (л.д. 22), предмиет исполнение - наложение ареста на транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска; 08.06.2015 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 23).

Постановлением от 03.07.2015 года в постановление от 05.06.2015 года было внесено изменение в части номера исполнительного листа и номера гражданского дела, по которому был выдан исполнительный лист (л.д. 27).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N N " ... " от 05.06.2015 года было обжаловано заявителем в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 02.07.2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление N " ... " о признании указанной жалобы необоснованной (л.д. 29-33).

Обратившись с настоящим заявлением в суд, представитель ФИО1 - ФИО3 указал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения в отношении его доверителя исполнительного производства о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и не нарушают права заявителя, третьих лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. К таким документам в силу статьи 12 данного Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 31 указанного федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о его немедленном исполнении (л.д. 19-22).

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, пришел к верному выводу, что исполнительное производство возбуждено правомерно.

Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные также отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что в изготовленных судом экземплярах решения от 27.07.2015 года отражены данные об ответчике, не совпадающие с данными, отраженными в постановлении о возбуждении исполнительного производства N N " ... " 05.06.2015 года, своего подтверждения не нашли.

Ссылки жалобы на неудовлетворение требований об истребовании информации относительно отсутствия у заявителя недвижимого имущества, счетов и вкладов на территории РФ, наличии договоров залога движимого имущества ООО " ... "", счетов заявителя в указанной организации с 23.01.2013 года по настоящее время и прочее, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд указанные ходатайства разрешил, законных оснований для их удовлетворения не установил (л.д. 44, оборот).

Указание заявителя о том, что в исполнительном производстве, вопреки требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N N " ... ", ошибочны, поскольку согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", также ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, материалы исполнительного производства содержат исполнительный лист ФС N N " ... ", выданный 22.05.2015 года по вступившему в законную силу определению Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2015 года (гражданское дело N N " ... ") (л.д. 19-21).

Суждения заявителя о распространении судом, ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области сведений в части наличия взыскателя ООО " " ... "", должника ФИО1, взыскании с последнего задолженности в размере " ... " рублей со счетов ряда кредитных организаций, несоответствующих действительности, также как и мнение о том, что в результате возбуждения в отношении ФИО1 исполнительных производств ему был причинен материальный вред в размере " ... " рублей, беспредметны и не относятся к обстоятельствам, имеющими значения по настоящему делу, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -