Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-7068/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Старостиной Г.Г., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 незаконными оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска находятся два исполнительных производства о взыскании с нее денежных средств в пользу ЗАО " " ... "", о чем она узнала лишь 16.06.2015. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было наложено взыскание на ее денежные средства, находящиеся в ОАО " " ... "", 16.06.2015 списано с ее счета " ... " рубля. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства, повестки и извещения от судебного пристава она не получала. Решениями судов с нее взысканы суммы " ... " рублей и " ... " рубля соответственно, в то время как предметами исполнения по указанным исполнительным производствам являются суммы в размере " ... " рублей и " ... " рубля. Кроме того, задолженность перед ЗАО " " ... "" была ею погашена 06.03.2015, о чем судебному приставу-исполнителю была представлена соответствующая квитанция 18.06.2015, а также " ... " предоставлена соответствующая справка из управляющей компании.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил ее права и причинил ей материальный ущерб в размере " ... " рубля.

Также все исполнительные листы, выданные мировым судьей, датируются 14.11.2014, однако в эту дату вынесена только резолютивная часть решения суда, а вступило оно в законную силу 04.03.2015, соответственно, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Просила отменить исполнительные производства N N " ... " и N N " ... " от 18.05.2015, постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.05.2015, постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2015, и вернуть незаконно взысканные денежные средства.

ФИО1, представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.

Заявленные ею требования в судебном заседании поддержал ее представитель ФИО3, указав, что ФИО1 не согласна с самим фактом возбуждения исполнительных производств, поскольку на момент их возбуждения решения суда были исполнены.

В судебном заседании представитель ЗАО " ... "" - ФИО4 вопрос о разрешении заявления оставила на усмотрение суда, указав, что денежные средства в размере " ... " рубля возвращены на счет судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось, удержанные с ФИО1 денежные средства возвращены ей на счет.

ФИО5 объяснений по существу не давала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств N " ... " и N " ... " от 18.05.2015 противоречат апелляционному определению и исполнительным листам в части предмета исполнения и сумм взыскания. При вынесении постановления о возбуждении указанного исполнительного производства N N " ... ", судебный пристав сумму взыскания необоснованно взял из заявления управляющей компании. Указывает, что по исполнительному производству N N " ... " с нее была взыскана сумма " ... " " ... " рублей, что подтверждается сообщением о результате исполнения документа от 10.07.2015, а в общей сложности со счетов судебными приставами-исполнителя у нее удержано " ... " рублей. Квитанция об оплате задолженности была представлена судебному приставу 18.06.2015, а постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счете должника вынесено лишь 15.07.2015, письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в ЗАО " " ... "" направлено лишь 07.07.2015, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. Судом не выяснялся факт того, что исполнительное производство было окончено без устранения ошибок и описок в постановлениях и возврата незаконно взысканных денежных средств. Доказательств того, что сумма в размере " ... " рубль была возращена ей судебными приставами, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств возврата ей " ... " рублей. Материалы исполнительного производства N N " ... " судом не исследовались. Доказательств в подтверждение неприятия судом ее доводов о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в решении не приведено. Судом необоснованно был объявлен перерыв в судебном заседании, чтобы дать возможность судебному приставу представить платежное поручение. В представленных судебным приставом документах отсутствуют подписи вышестоящего руководства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 и представителя УФССП России по Омской области - ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полагая действия (бездействие) судебного пристава и вынесенные им постановления в рамках исполнительного производства незаконными, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30).

Согласно положениям ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 8 ст ... 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ЗАО "УК " " ... "" обратился в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО " " ... "" задолженности по оплате за обслуживание жилья в размере " ... " рублей и возмещению государственной пошлины - " ... " рублей, приложив исполнительный лист ВС N " ... ", выданный 04.03.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе г. Омска от 14 ноября 2014 года, а также с письменным заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 и ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО " " ... " задолженности по оплате за обслуживание жилья в размере " ... " рубля и возмещению государственной пошлины - " ... " рублей, приложив исполнительные листы ВС N N " ... ", ВС N N " ... ", выданные 04.03.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе г. Омска от 14 ноября 2014 года.

В заявлениях представитель взыскателя указал адрес места жительства ФИО1: г " ... ", в исполнительном листе указан аналогичный адрес должника.

Представленные ЗАО " " ... "" в службу судебных приставов исполнительные листы соответствовали требованиям, предъявленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, были предъявлены в течение срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в данном случае отсутствовали.

18.05.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСА по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: N N " ... " о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере " ... " рубля, N N " ... " о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере " ... " рубля.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В этот же день копия оспариваемого постановления заявителю, как-то предусмотрено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ направлена должнику по известному судебному приставу адресу (л.д. 78-79).

Сведений об ином адресе места жительства и регистрации должника судебный пристав не имел, в связи, с чем постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие постановления направлены должнику по указанному адресу. Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающей порядок и основания розыска должника и его имущества, в ходе исполнительного производства установлено не было. Доводы заявителя о бездействии судебного пристава, заключающегося в не направлении копий постановлений, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2015 и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с их вынесением.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установив, что требования исполнительного документа не исполнены, а также, что ФИО1 имеет счета N N " ... ", N N " ... ", N " ... " в ОАО " " ... "", 04.06.2015 судебный пристав принял решение об обращении взыскания на данные денежные средства в пределах " ... " рублей (N N " ... "), а также в пределах " ... " рублей (N " ... " которые в последствии были списаны в размере " ... " рубля и в размере " ... " рублей соответственно, о чем вынесены соответствующие постановления. Копия данных постановлений также были направлены должнику, в день его вынесения - 27.03.2014, по известному судебному приставу адресу.

Таким образом, обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и направлено на восстановление прав взыскателя посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

10.06.2015 постановлением судебного пристава о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение денежные средства в размере " ... " рубля перечислены ЗАО "УК " " ... "".

10.06.2015, 07.07.2015 постановлениями судебный пристав отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

10.06.2015 исполнительные производства N N " ... ", N N " ... " постановлениями судебного пристава окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и постановления об окончании исполнительного производства направлены по адресу должника (л.д. 75-77).

Вопреки суждениям заявителя, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом соблюдены требования ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Несогласие с указанным видом взыскания в постановлении не является основанием для признания его незаконности.

Вместе с тем, 23.06.2015 в адрес ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области поступил ответ ЗАО " " ... "", адресованный ФИО1 в ответ на ее заявление от 19.06.2015, согласно которому ЗАО " " ... "" подтверждает поступление оплаты через отделение Почты России от 06.03.2015 в сумме " ... " рублей на расчетный счет организации. Данная сумма включает в себя задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества " ... " рублей за период с 02.07.2012 по 01.09.2014 и сумму государственной пошлины " ... " рублей. Задолженность ФИО1 перед ЗАО " " ... "" по апелляционному определению Кировского районного суда г. Омска N " ... " от 04.03.2015 по делу N " ... " погашена.

07.07.2015 ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в адрес ЗАО " " ... "" направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных по платежным поручениям N " ... " от 17.06.2015 денежных средств на сумму " ... " рубля на депозитный счет ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, в связи с досрочным погашением задолженности с указанием реквизитов.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета N N " ... ", постановлений судебного пристава о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение денежные средства по исполнительному производству N N " ... " от 07.07.2015, следует, что все удержанные с заявителя денежные средства ей возвращены. Оснований для признания данных доказательств ненадлежащими судебная коллегия не усматривает.

Доказательств удержания с заявителя иных сумм, в том числе в указанном в жалобе размере " ... " рублей в период с 05.06.2015 по 10.07.2015, и после возвращения ей удержанных денежных средств ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушения прав заявителя взысканием с нее денежных средств сверх установленного постановлением суда размера.

Кроме того, судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению и требования заявителя о возмещении материального вреда, убытков, понесенных в результате удержания с нее денежных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведённых положений, ФИО1 не представлено доказательств, того что в результате действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ЦАО г. Омска были причинены убытки, их состав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст.ст. 1069 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации возмещения ущерба, равно как и не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Факта бездействия судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области не установлено. После получения сведений о погашении заявителем добровольно задолженности 23.06.2015, а не 18.06.2015, как указано заявителем и не подтверждается материалами дела, судебным приставом приняты все необходимые меры: возвращены удержанные денежные средства, отменены принудительные меры, окончено исполнительное производство. Ранее указанными сведениями судебный пристав не располагал, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, в том числе и списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленных копий постановлений не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, в ходе которого учтены все представленные по делу доказательства, и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Указание на не исследованность судом первой инстанции материалов исполнительного производства N N N " ... ", опровергается материалами дела, в котором содержатся копии документов данного производства, а также протоколом судебного заседания от 15.07.2015-16.07.2015, в котором подробно изложены материалы, которые исследовались судом. При этом с заявлением о принесении замечаний на протокол судебного заседания ни заявитель, ни ее представитель не обращались.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1

Ссылки заявителя на допущенные судом первой инстанции в оспариваемом решении описки в числах и номерах, основанием для отмены постановленного решения не являются. В случае обнаружения описок в постановленном решении суда заявитель в праве обратиться с соответствующим заявлением в районный суд.

Указание на намеренное объявление судом перерыва, не может быть принято в качестве обстоятельства указывающего на заинтересованность суда в исходе дела либо вызывающего сомнение в объективности и беспристрастности суда. Как следует из материалов дела объявление перерыва вызвано объективной необходимостью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -