Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-7069/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Старостиной Г.Г., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО5 о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 незаконными оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска находится исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в пользу ЗАО " " ... "", о чем она узнала лишь 18.06.2015. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства, повестки и извещения от судебного пристава она не получала. Решением суда с нее взыскана сумма " ... " рублей, в то время как предметом исполнения по указанному исполнительному производству является сумма в размере " ... " рубля. Задолженность перед ЗАО " " ... "" была ею погашена 06.03.2015, о чем судебному приставу-исполнителю была представлена соответствующая квитанция 18.06.2015, а также 23.06.2015 предоставлена соответствующая справка из управляющей компании. Кроме того, все исполнительные листы, выданные мировым судьей, датируются 14.11.2014, при в эту дату вынесена только резолютивная часть решения суда, а вступило оно в законную силу 04.03.2015, соответственно, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены ее права.

Просила отменить исполнительное производство N N " ... " от 18.05.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2015, постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2015.

ФИО5 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали. ФИО1 указал, что ФИО5 не согласна с самим фактом возбуждения исполнительных производств, поскольку на момент их возбуждения решения суда были исполнены.

Представитель ЗАО " " ... "", судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по решению суда была погашена за 1,5 месяца до возбуждения исполнительного производства. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства N N " ... " от 18.05.2015, постановлениях N " ... " от 18.05.2015 и N " ... " от 10.06.2015 предмет исполнения указан неправильно, сумма взыскания не соответствует исполнительному листу. Указание неверной суммы взыскания не является опиской, а привело к взысканию с нее большей суммы, чем по исполнительному документу. Квитанция об оплате задолженности была представлена судебному приставу 18.06.2015, а письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в ЗАО " " ... "" направлено лишь 07.07.2015, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. Кроме того, в представленных судебным приставом документах отсутствуют подписи вышестоящего руководства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 - ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 и представителя УФССП России по Омской области - ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по поступившему на исполнение исполнительному документу обязан возбудить исполнительное производство, если не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2015 изменено решение мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе в г. Омске, с ФИО3 в пользу ЗАО " " ... "" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года в размере " ... " рубля; с ФИО3, ФИО5 в пользу ЗАО " " ... "" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с июня 2014 года по август 2014 года в размере " ... " рубля, а также расходы по госпошлине по " ... " рублей с каждой (л.д. 59-61,66-70).

На основании исполнительного листа по делу N " ... " от 14.11.2014 (поступил в ОСП 14.05.2015) и заявления ЗАО " " ... "", судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 18.05.2015 возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере " ... " рубля, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.27, 28-30).

Исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, обстоятельств, которые в силу ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлено не было, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении указанного исполнительного производства.

Копия оспариваемого постановления должникам, как-то предусмотрено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ направлена по известному судебному приставу адресу.

Сведений об ином адресе места жительства и регистрации должников судебный пристав не имел, в связи, с чем постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие постановления направлены по указанному в исполнительном листе адресу. Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливающей порядок и основания розыска должника и его имущества, в ходе исполнительного производства установлено не было. Доводы о бездействии судебного пристава, заключающегося в не направлении копий постановлений, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2015 и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с их вынесением.

Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки на не направление ей копий оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления, установленного законом, в данном случае не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника, о чем свидетельствует, в частности то, что право на обжалование данного постановления реализовано.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы о несовпадении суммы в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также формулировки, само по себе неверное указание суммы задолженности в указанном постановлении прав должников не нарушает.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о несовпадении формулировки предмета исполнения в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства с формулировкой исполнительного листа, на основании которого оно возбуждено.

Вопреки суждениям заявителя, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом соблюдены требования ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Несогласие с указанным видом взыскания в постановлении не является основанием для признания его незаконности.

Ссылки в жалобе на отсутствие в представленных судебным приставом-исполнителем документах подписи вышестоящего руководства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривает утверждения постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства руководителем судебного пристава-исполнителя.

Впоследствии судебному приставу-исполнителю была предъявлена квитанция об оплате задолженности и справка ЗАО " " ... "" об отсутствии у ФИО3 задолженности по указанному решению суда (л.д. 6,7).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N " ... " в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 16).

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

При этом установлено, что все удержанные с ФИО3 денежные средства ей возвращены. Доказательств обратному, а также удержания с нее иных сумм, в том числе в указанном в жалобе, и после возвращения ей удержанных денежных средств ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствует нарушение прав ФИО3 взысканием с нее денежных средств сверх установленного постановлением суда размера.

Факта бездействия судебного пристава ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области не установлено. После получения сведений о погашении заявителем добровольно задолженности 23.06.2015, а не 18.06.2015, как указано в жалобе и не подтверждается материалами дела, судебным приставом приняты все необходимые меры: возвращены удержанные денежные средства, отменены принудительные меры, окончено исполнительное производство. Ранее указанными сведениями судебный пристав не располагал, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, в том числе и списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленных копий постановлений не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, в ходе которого учтены все представленные по делу доказательства, и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО5

Указание в жалобе на то, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ к участию в деле не привлечена ФИО3, которая является соответчиком по делу о взыскании заложенности, на правильность выводов суда не влияют.

Ссылки заявителя на допущенные судом первой инстанции в оспариваемом решении описки в числах и номерах, основанием для отмены постановленного решения не являются. В случае обнаружения описок в постановленном решении суда заявитель в праве обратиться с соответствующим заявлением в районный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -