Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-7130/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области незаконными, отмене постановлений, снятии ареста отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП по Омской области, указав, что 05.06.2015 в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N N " ... " о наложении ареста на её имущество. Полагала данное постановление незаконным, нарушающим ее права и подлежащим отмене, поскольку в нем неверно указано наименование государственного учреждения, номер гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист, номер исполнительного листа, а также наименование взыскателя. При этом указывает на отсутствие судебного акта Центрального районного суда г. Омска, которым определено, что она является должником, а ООО " " ... "" - взыскателем.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд; освободить ее от оплаты государственной пошлины; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении и/п N " ... "; отменить его; снять арест с её имущества.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала.

Ее представитель - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку постановление о возбуждении и/п было вынесено на законных основаниях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить, принять новое. Указывает, что суд препятствовал получению информации по делу, а изготовленные им экземпляры решений не совпадали с информацией, отраженной в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что судом и судебными приставами-исполнителями были неправомерно распространены перед неограниченным кругом лиц сведения, несоответствующие действительности, о наличии должника ФИО1 и взыскателя ООО " " ... "", которые препятствую возможности получения денежных средств в кредитных организациях. Полагает, что в результате незаконного возбуждения в отношении ФИО1 исполнительных производств N N " ... " и N N " ... " ей причинен материальный вред в размере " ... " рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 75-79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то определением Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2015 года по заявлению о принятии мер по обеспечению иска, поданного ООО " " ... "", был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1,20.01.1992 г.р. в размере " ... " рублей; выдан исполнительный лист N " ... " от 22.05.2015 года ФС N " ... " (л.д. 18-20).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 05.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении ФИО1 (л.д. 21), предмет исполнения - наложение ареста на имущество должника в размере " ... " рубля; 08.06.2015 года направлены запросы в ряд кредитных организаций г. Омска (л.д. 22), получены соответствующие ответы (л.д. 23, 25-32, 34-35, 37), вынесены постановления о розыске счетов (л.д. 24, 33, 36, 38).

Постановлением от 03.07.2015 года в постановление от 05.06.2015 года было внесено изменение в части номера исполнительного листа и номера гражданского дела, по которому был выдан исполнительный лист (л.д. 42).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N N " ... " от 05.06.2015 года было обжаловано заявителем в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой 02.07.2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 было вынесено постановление N " ... " о признании указанной жалобы необоснованной (л.д. 44-48).

Обратившись с настоящим заявлением в суд, представитель ФИО1 - ФИО3 указал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения в отношении его доверителя исполнительного производства о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в размере " ... " рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и не нарушают права заявителя, третьих лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. К таким документам в силу статьи 12 данного Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 31 указанного федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о его немедленном исполнении (л.д. 18-20).

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, пришел к верному выводу, что исполнительное производство возбуждено правомерно.

Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что в изготовленных судом экземплярах решения от 27.07.2015 года отражены данные об ответчике, не совпадающие с данными, отраженными в постановлении о возбуждении исполнительного производства N N " ... " от 05.06.2015 года, своего подтверждения не нашли.

Ссылки жалобы на неудовлетворение требований об истребовании информации относительно отсутствия у заявителя недвижимого имущества, счетов и вкладов на территории РФ, наличии договоров залога движимого имущества ООО " " ... "", счетов заявителя в указанной организации с 23.01.2013 года по настоящее время и прочее, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанная информация отношения к рассматриваемому делу не имеет, на законность и обоснованность вывода суда не влияет.

Указание заявителя о том, что в исполнительном производстве, вопреки требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N N " ... ", ошибочны, поскольку согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", также ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, материалы исполнительного производства содержат исполнительный лист ФС N N " ... ", выданный 22.05.2015 года по вступившему в законную силу определению Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2015 года (гражданское дело N N " ... ") (л.д. 18-20).

Суждения заявителя о распространении судом, ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области сведений в части наличия взыскателя ООО " " ... "", должника ФИО1, взыскании с последней задолженности в размере " ... " рублей со счетов ряда кредитных организаций, несоответствующих действительности, также как и мнение о том, что в результате возбуждения в отношении ФИО1 исполнительных производств ей был причинен материальный вред в размере " ... " рублей, не относятся к обстоятельствам, имеющими значения по настоящему делу, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -