Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-7282/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе врио директора ООО РСК " " ... "" ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Парус" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.06.2015 года в отношении должника ФИО6, по исполнительному листу серии ВС N N " ... ", постановление от 24.06.2015 года в отношении должника ФИО7 по исполнительному листу серии ВС N N " ... ", постановление от 23.06.2015 года в отношении должника ФИО8 по исполнительному листу серии ВС N N " ... ", постановление от 23.06.2015 года в отношении должника ФИО9 по исполнительному листу серии ВСN N " ... ", постановление от 24.06.2015 года в отношении должника ФИО10 по исполнительному листу серии ВС N N " ... " постановление от 24.06.2015 года в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу серии ВС N N " ... " постановление от 23.06.2015 года в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу серии ВС N N " ... " постановление от 23.06.2015 года в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу серии ВС N N " ... ", постановление от 23.06.2015 года в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу серии ВС N N " ... ", отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО РСК " " ... "" обратилось в суд г. Омска с жалобой о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В обоснование требований указали, что заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства по 9 исполнительным документам, выданным мировым судьей судебного участка N " ... " в Ленинском судебном районе г. Омска взыскателю ООО УК " " ... " ввиду их предъявления без заявления взыскателя.

С указанными постановлениями не согласны, поскольку согласно договору цессии N " ... " от 10.06.2015 года ООО УК " " ... "" уступило право требования задолженности по указанным исполнительным листам ООО РСК " " ... "", в связи с чем новым взыскателем является ООО РСК " " ... "".

В дальнейшем подлинные исполнительные листы были переданы ООО РСК " " ... "" в ОСП по Ленинскому АО г. Омска совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, договором цессии, доверенности представителя, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя ООО РСК " " ... "" ФИО12 заявленные требования поддержала в полном объеме..

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 указал, что ООО РСК " " ... "" не были представлены судебные акты о замене стороны взыскателя, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе врио директора ООО РСК " " ... "" ФИО11 просит решение отменить, принять новое. Полагает, что ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" применению не подлежит, поскольку замена взыскателя была произведена до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается договором цессии N " ... " от 10.06.2015 года. Дополнительно указывает, что решения о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в суд, принято не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то мировым судьей судебного участка N " ... " в Ленинском судебном районе г. Омска были вынесены решения о взыскании в пользу ООО " " ... " задолженности по оплате жилья по гражданским делам N N " ... ", N 2 N " ... ", N N " ... ", N 2- N " ... ", N " ... " в отношении ряда должников, 05.06.2015 года выданы исполнительные листы ВС N N " ... ", ВСN N " ... ", ВСN N " ... ", ВС N N " ... ", ВС N N " ... ", ВС N N " ... ", ВС N N " ... ", ВС N N " ... ", ВС N N " ... ".

10.06.2015 года между ООО УК " " ... "" (цедент) в лице директора ФИО14 и ООО " " ... "" (цессионарий) в лице врио директора ФИО11 был заключен договор цессии N 3, согласно которому право требования задолженности по указанным исполнительным листам переходило от ООО " ... "" к ООО " " ... "" (л.д. 30-31).

18.06.2015 года представитель ООО " " ... "" обратился в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ВС N N " ... ", ВСN N " ... ", ВСN N " ... ", ВС N N " ... " ВС N N " ... ", ВС N N " ... ", ВС N N " ... " ВС N N " ... " ВС N N " ... " приложив оригиналы исполнительных документов и договор цессии (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 28).

Постановлениями от 23.06.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 в возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов отказал (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 29), указав на отсутствие заявления взыскателя.

Не согласившись с указанным, ООО " ... " обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений закона, замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, где в качестве основания для процессуального правопреемства указывается на выбытие одной из сторон установленного решением суда правоотношения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исходя из представленных документов, замена взыскателя по исполнительному документу судом не производилась.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительных производств по заявлениям ООО " " ... " от 18.06.2015 года, поскольку ООО " " ... "" не является взыскателем согласно представленным исполнительным листам, судебного акта о замене взыскателя также не представлено. Суждение заявителя об обратном основано на неверном толковании приведенных положений закона.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возврате ООО " " ... "" суммы государственной пошлины ввиду пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель жалобы не лишен права в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -