Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-7285/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления ФИО1 о признании незаконными действий эксперта ЭКО УФСКН РФ по Омской области ФИО2, а также заключения эксперта N " ... " от 28.09.2012".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий эксперта ЭКО УФСКН РФ по Омской области ФИО2, а также заключения эксперта N " ... " от 28.09.2012, данного на основании постановления о назначении химической судебной экспертизы от 28.09.2012, вынесенного следователем по ОВД СС Управления ФСКН РФ по Омской области по уголовному делу, ссылаясь на несоблюдение экспертом положений законодательства при проведении экспертизы, в том числе, на отсутствие у эксперта статуса участника уголовного судопроизводства, на неправомерные действия эксперта с исследуемым веществом. Также полагал, что проводивший экспертное исследование эксперт не был наделен соответствующими полномочиями в порядке, предусмотренном УПК РФ. В связи с чем, по мнению заявителя, лицо, проводившее исследование по уголовному делу, экспертом не являлся.

Просил признать незаконными действия эксперта ФИО2 и итоговое экспертное заключение N " ... " от 28.09.2012, взыскать с эксперта компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Установив наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оспариваемым определением он лишен права на справедливое и всесторонне разбирательство, закрепленных положениями Европейской конвенции прав человека. Настаивает на принятии к производству и рассмотрении его заявления по существу в порядке гражданского судопроизводства. При этом приводит доводы о незаконности оспариваемых действий эксперта ЭКО УФСКН РФ по Омской области и заключения.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015.

Отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что обжалуемое ФИО1 заключения эксперта ЭКО УФСКН РФ по Омской области N " ... " от 28.09.2012 по результатам химической судебной экспертизы является доказательством по уголовному делу N N " ... ", действующим гражданско-процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, так как он сделан с учетом процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания заявления ФИО1, его требования сводятся к исследованию и иной оценке доказательств - заключения эксперта ЭКО УФСКН РФ по Омской области N " ... " от 28.09.2012 по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, обжалуемое заключение является доказательством по уголовному делу, которое в силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ подлежит проверке и оценке в порядке уголовного судопроизводства, в связи, с чем оно не может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе и о нарушении права на справедливое и всесторонне разбирательство, закрепленных положениями Европейской конвенции прав человека, основываются на субъективном и неверном толковании заявителем норм материального и процессуального закона не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи