Решение Омского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 77-375/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " С.М. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП по Омской области от 06 апреля 2015 года, которым " ... "С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу " ... " С.М. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом по ЦАО г. Омска N 1 УФССП России по Омской области от 06 апреля 2015 года, " ... " С.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

" ... " С.М. признана виновной в том, что являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 07 февраля 2013 года, выданного Первомайским районным судом г. Омска, не исполнила требование судебного пристава исполнителя о предоставлении детей Галины, " ... " года рождения и Георгия, " ... " года рождения для общения с " ... " Л.И. и " ... " А.М., тем самым нарушив требования ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

" ... " С.М. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и дополнениях к ней " ... " С.М. просит постановление и решение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Ссылается, что смс-уведомление о дате рассмотрения дела было направлено ей поздно, что помешало ей обеспечить явку свидетеля, её ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Участие в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы судебного пристава- исполнителя, не присутствовавшего при совершении исполнительских действий привело к изложению недостоверной информации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Судом установлено, что " ... " С.М., являясь должником по исполнительному производству N " ... ", возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом 07 февраля 2013 года не исполнила требования судебного пристава-исполнителя по ЦАО г. Омска " ... " Е.К. о необходимости предоставить несовершеннолетних детей " ... " Галины и " ... " Георгия " ... " для общения с бабушкой " ... " Л.И. и дедушкой " ... " А.М. с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по месту их проживания: г. Омск, " ... ", не подпустила детей к бабушке и дедушке, сформировала конфликтную ситуацию, чем воспрепятствовала исполнению судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по выполнению решения суда.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Аксёновой С.М. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: требованием от 02 апреля 2015 года, объяснением лица, привлекаемым к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы " ... " С.М., судебный пристав-исполнитель " ... " Е.К. пояснила, что " ... " С.М. создала конфликтную ситуацию. Было очевидно, что с ее стороны имело место негативное влияние на детей. Сами дети не отказывались от общения с бабушкой и дедушкой. " ... " С.М. удерживала детей за руки, не отпускала их, одновременно с чем устроила словесную перебранку с взыскателями.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Аксёновой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Действия " ... " С.М. правильно квалифицированы по 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку она, являясь должником, в нарушение законодательства об исполнительном производстве не выполнила законных требований судебного пристава-исполнителя. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении (позднем) " ... " С.М. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении являются несостоятельными в силу следующего.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

О рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении 05 августа 2015 года в 15 часов 40 минут " ... " С.М. была извещена заблаговременного " ... " посредством направления извещения (судебной повестки) о назначении даты, времени и места рассмотрения дела по ее жалобе по месту жительства по адресу: г. Омск, " ... ". Уведомление о необходимости получения извещения было оставлено работником почтового отделения в ящике адресата дважды 20 июля 2015 года и 27 июля 2015 года. В связи с неполучением заказного письма адресатом, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по истечению срока его хранения 28 июля 2015 года. " ... " С.М. 04 августа 2015 года было отправлено СМС-уведомление с информацией о дате месте и времени рассмотрения дела, которое было доставлено абоненту 04 августа 2015 года в 18 часов 02 минут.

При таких обстоятельствах неполучение почтового уведомления не может свидетельствовать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на реализацию права участия в рассмотрении дела. " ... " С.М. заранее знала о том, что ее жалоба принята к производству суда, поэтому вправе была планировать свое время иным образом с целью возможности участия в судебном заседании.

Ссылку в жалобе на то, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство " ... " С.М. об отложении судебного заседания в связи с поздним получением уведомления о дате рассмотрения дела, нельзя признать состоятельной. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, придя к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин препятствующих явке " ... " С.М. в судебное заседание, не усмотрев оснований для отложения слушания дела, судья районного суда отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом письменное ходатайство " ... " С.М., поданное ею через канцелярию суда лично 05 августа 2015 года не содержит указаний о том, что ходатайство об отложение дела обусловлено необходимостью вызова свидетеля. Выводы судьи об отсутствии оснований для отложения дела слушанием мотивированы в решении, в связи с чем довод жалобы о том, что ходатайство " ... " С.М. оставлено без рассмотрения не состоятелен. Право " ... " С.М. на судебную защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что должностным лицом изложены в судебном заседании недостоверные сведения, так как судебный пристав " ... " Г.К. непосредственное участие при совершении исполнительных действий не принимала, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка показаниям должностного лица отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, произведена в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие " ... " С.М. с оценкой, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу " ... " С.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов