Определение Омского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 77-393/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Торговый Двор "Советский" Гуровой Л.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать защитнику ООО "Торговый двор "Советский" Гуровой Л.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное 07.11.2014 г. заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении ООО "Торговый двор "Советский"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от 07 ноября 2014 года ООО "Торговый двор "Советский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО "Торговый двор "Советский" обжаловал его в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе представитель ООО "Торговый Двор "Советский" Гурова Л.В. просит определение отменить, восстановить срок для обжалования постановления от 07 ноября 2014 года, ссылаясь на нормы ГПК РФ и нормы АПК РФ. В жалобе не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы. Указывает, что причиной несвоевременного обращения в суд послужила невозможность принятия решения после получения копии определения Арбитражного суда Омской области 24 февраля 2015 года, о дальнейших действиях по направлению жалобы, в отсутствие директора общества, находящегося в командировке, и юриста, который находился в отпуске. В деле отсутствуют доказательства передачи почтовой корреспонденции директору общества.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судьей районного суда установлено, что копия постановления от 07 ноября 2014 года о признании ООО "Торговый двор "Советский" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ была получена представителем общества Гуровой Л.В. в тот же день. В установленный законом десятидневный срок общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражным судом Омской области 19 февраля 2015 года принято определение, которым производство по иску ООО "Торговый двор "Советский" прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Омской области. Копия определения Арбитражного суда Омской области получена ООО "ТД "Советский" по почте 24 февраля 2015 года (л.д. 89).

С настоящей жалобой ООО "ТД "Советский" обратилось в суд 19 марта 2015 года.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока на подачу жалобы, судья районного суда, рассмотрев ходатайство представителя общества, учел все изложенные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления.

Обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока обжалования, связанные с невозможностью принятия решения о дальнейших действиях по направлению жалобы в отсутствие директора общества и юриста, обосновано не признаны судьей районного уважительными.

Ссылки жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, того, что корреспонденция была передана директору общества, несостоятельны, поскольку копия постановления Арбитражного суда Омской области была направлена по месту нахождения ООО "ТД "Советский" и вручена сотруднику общества, а ненадлежащая организация работы в "ТД "Советский" с приемом (получением) почтовой корреспонденции, а также ее передачей внутри Общества, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока.

Отсутствие директора и юриста юридического лица, к обстоятельству, свидетельствующему об уважительности причин пропуска процессуального срока не относится, поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо, что не лишает его возможности контролировать поступление корреспонденции по адресу нахождения юридического лица, а также реализовать свои права, посредством участия защитника.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иных оснований для восстановления срока на обжалование постановления заявителем не указано, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.3, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Торговый Двор "Советский" Гуровой Л.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов