Определение Омского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 77-395/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по частной жалобе защитника " ... " А.В. - Шендриковой Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать защитнику " ... " А.В. - Шендриковой Е.В., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области N " ... " от 25.08.2014 г., которым " ... " А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 25 августа 2014 года " ... " А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением " ... " А.В. обжаловал его в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе защитник " ... " А.В. - Шендрикова Е.В. просит определение отменить, восстановить срок для обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 25 августа 2014 года. Указывает, что копия названного постановления до настоящего времени не вручена " ... " А.В., судом необоснованно приняты в качестве доказательства сведения с сайта России об отправке почтовой корреспонденции. Полагает, что материал фотовидеофиксации правонарушения является недопустимым, поскольку на указанном участке дороги не установлен дорожный знак 8.23 (об уведомлении о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме). Считает, что судом не указаны основания, по которым вынесено определение, не удовлетворены ходатайства об истребовании документации по административной практики, тем самым нарушено право на судебную защиту " ... " А.В.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судьей районного суда установлено, что копия постановления от 25 августа 2014 года о признании " ... " А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена ему заказным письмом по адресу места регистрации.

Как следует из информации ФГУП "Почта России", 29 августа 2014 года почтовое отправление с копией постановления, поступило в отделение почтовой связи " ... " и в этот же день было дано почтальону в доставку. Вручить письмо не представилось возможным, поскольку адресата не было дома. Извещение с приглашением за получением письма в отделении почтовой связи опущено в почтовый ящик. Невостребованное заказное письмо 30 октября 2014 года возвращено по обратному адресу с нарушением контрольного срока хранения. 03 ноября 2014г. отделением почтовой связи Омск " ... " письмо передано в архив на временное хранение, по причине отказа отправителя от получения "Возвращенной" корреспонденции.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2014 года на момент обращения 27 августа 2015 года с настоящей жалобой в суд истек.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока на подачу жалобы, судья районного суда, рассмотрев ходатайство защитника " ... " А.В. - Шендриковой Е.В. учел все изложенные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока обжалования, указанные в ходатайстве, связанные с неполучением копии постановления, не могут быть признаны уважительными, поскольку почтовая корреспонденция направлялась " ... " А.В. по месту регистрации.

В таком случае следует считать, что должностным лицом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии постановления (решения), а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

Доказательств того, что по адресу регистрации " ... " А.В. не проживает в материалами дела не представлено.

Указание в описательной части определения судьи о том, что заказное письмо (с копией постановления от 25 августа 2014 г.), адресованное " ... " А.В., поступило в отделение почтовой связи 21.08.2014 г., является опиской, которая не влияет на существо правильно вынесенного по делу определения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения " ... " А.В. не принадлежало, и он не мог знать о допущенных нарушениях, считаю несостоятельными, поскольку, а транспортное средство было зарегистрировано на него до 03 октября 2014 года включительно, и соответственно он был заинтересован и имел реальную возможность узнать о всех зарегистрированных правонарушениях, и своевременно их обжаловать.

Довод жалобы о том, что материал фотофиксации правонарушения является недопустимым, поскольку на указанном участке дороги не установлен дорожный знак 8.23 (об уведомлении о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме) не обоснован, поскольку совокупность добытых по настоящему делу доказательств позволяют сделать убедительный вывод о том, что транспортным средством превышен установленный скоростной режим, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Объективных сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, защитником " ... " А.В. - Шендриковой Е.В. представлено не было, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.3, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника " ... " А.В. - Шендриковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов