Решение Омского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 77-406/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " В.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

"постановление N " ... ", вынесенное 14.05.2015 г. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении " ... "В.Ю. без изменения, жалобу " ... " В.Ю. - без удовлетворения"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 14 мая 2015 года " ... " В.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

" ... " В.Ю. признан виновным в том, что он 05 апреля 2015 года в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по парковке в районе дома 25/2 по ул. 70 лет Октября в г. Омске, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением " ... " Н.Ф., приближающемуся справа, в результате чего допустил с ним столкновение.

" ... " В.Ю. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " В.Ю. просит постановление и решение суда отменить. Ссылается на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, так как он не нарушал п. 8.9 ПДД. На парковке у гипермаркета "Континент" скоростной режим движения автомобилей ограничен скоростью 10 км/ч, на въездах на парковку установлены дорожные знаки, указывающие скорость движения, на парковке имеется разметка, разделяющая транспортные потоки. Он двигался согласно разметке. Двигаясь вдоль разметки (в виде большого круга, обозначающей часть дороги, на которую въезд запрещен), не нарушая скоростного режима, подъезжая к месту разворота общественного транспорта, он убедился в безопасности движения и отсутствии приближающегося справа транспортного средства, продолжил движение согласно разметке, обозначающей "движение по кольцу". Водитель автомобиля Ниссан двигался со скоростью, превышавшей в 6 раз разрешенную, а потому он не мог его увидеть. Кроме того, " ... " Н.Ф. двигался по парковке, не соблюдая разметки и пытался проехать прямо, со стороны движения автомобиля " ... " Н.Ф. имеется разметка 1.18, разрешающая движение только направо.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дело следует, что 25 апреля 2015 года в 14 часов 50 минут в районе дома 25/2 по ул. 70 лет Октября в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак N " ... " под управлением " ... " В.Ю. и Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N " ... " под управлением " ... " Н.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой приводятся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участниками производства по делу об административном правонарушении, иными доказательствами.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из нарушения " ... " В.Ю. требований п. 8.9 ПДД и, соответственно, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно " ... " В.Ю., двигаясь по территории парковки у гипермаркета "Континент", где очередность проезда не определена, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера, приближающемуся справа.

Судьей районного суда не дана оценка имеющейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия видеозаписи, полученной с видеокамеры наружного наблюдения. Данная запись опровергает выводы о нарушении " ... " В.Ю. пункта 8.9 ПДД РФ.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что территория парковки имеет горизонтальную разметку 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения. В месте, где произошло столкновение транспортных средств нанесена горизонтальная разметка в виде сплошной белой линии, что подразумевает разделение транспортных потоков и организацию движения по кольцу.

Сплошная линя разметки, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из видеозаписи видно, что водитель автомобиля ГАЗ двигался по территории парковки, вдоль сплошной линии разметки, обозначающей движение по кольцу, в зоне, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Судьей районного суда не дана оценка тому, мог ли и должен ли был водитель " ... " В.Ю., при наличии такой разметки на парковке, и того обстоятельства, что движение по кольцу является приоритетным по отношению к другим транспортным средства, а движение через через сплошную линию разметки запрещено, предвидеть, что какое-либо иное транспортное средство будет двигаться с нарушением линии разметки, в результате чего возникнет помеха, в виде движущегося справой стороны автомобиля и обладает ли это транспортное средство преимуществом.

В данном случае положения пункта 8.9 ПДД РФ не применимы, выводы суда о нарушении " ... " В.Ю. п. 8.9 ПДД РФ и виновности его в сложившейся ситуации являются ошибочными.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения " ... " В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях " ... " В.Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу " ... " В.Ю. удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N 18810055150000123601, вынесенное 14 мая 2015 года в отношении " ... " В.Ю. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы " ... " В.Ю. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях " ... " В.Ю. состава указанного административного правонарушения.

Судья В.В. Круглов