Решение Брянского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 12-349/2015

Судья Брянского областного суда Рябухин Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на определение судьи Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление судьи Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ЗИЯЕВОЙ Гулзины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки "адрес", на территории РФ постоянного места жительства не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление судьи Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, возвращена заявителю как поданная с нарушениями, исключающими производство по делу, поскольку не подписана лицом, ее подавшим.

На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 подала жалобу, в которой просит его отменить, приняв жалобу Зияевой Г. к производству. Ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие личность лица, подавшего жалобу, в связи с чем представляется возможным идентифицировать лицо, от которого жалоба поступила.

В судебном заседании суда второй защитник ФИО3 поддержала доводы своей жалобы и просила отменить определение судьи по тем же основаниям. При этом сообщила, что Зияева Г. уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы и просит рассмотреть в ее отсутствие. Также сообщила, что подпись в жалобе на постановление судьи Зияева Г. не поставила по невнимательности.

Зияева Г., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника ФИО3 и рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно определению судьи Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зияевой Г. на постановление Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю, поскольку не подписана лицом, подавшим жалобу.

Судья районного суда правомерно вынес определение о возвращении жалобы заявителю, т.к. отсутствие в жалобе подписи лица, подавшего жалобу, исключает дальнейшее производство по делу.

Доводы защитника о возможности судьи районного суда идентифицировать лицо, от которого поступила жалоба, являются надуманными, необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено законно, а выводы, указанные в нем, обоснованные. Каких-либо нарушений процессуальных норм административного права, влекущих отмену или изменение определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление судьи Выгоничского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ЗИЯЕВОЙ Гулзины оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин