Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "08" сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе М.Т.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2015 года по делу по иску М.Т.И. к Государственному учреждению Брянскому отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании штрафной санкции,

УСТАНОВИЛА:

М.Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ Брянскому отделению Фонда социального страхования РФ об индексации денежных средств на дополнительное лечение по трудовому увечью, указывая на несвоевременность получения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" коп., полагающейся ей на дополнительное лечение в связи с трудовым увечьем. В период с ДД.ММ.ГГГГ год имели место инфляционные процессы. Просила взыскать с ответчика индексацию в размере "данные изъяты"

Уточнив иск, М.Т.И. просила взыскать с ответчика штраф в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

От требований о взыскании индексации в размере "данные изъяты" коп. истец отказалась в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ от иска в данной части принят судом. Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании индексации в размере "данные изъяты". прекращено.

В остальной части М.Т.И. иск поддерживала.

Решением Советским районным судом г. Брянска от 25 мая 2015 года исковые требования М.Т.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции, применить штрафные санкции в соответствии с ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ за невыплату возмещения вреда в связи с уголовным преследованием в размере "данные изъяты". Просит рассмотреть дело в совокупности с гражданским делом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав М.Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против неё представителя ГУ Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Ш.И.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М.Т.И. является инвали "адрес"-й группы с утратой трудоспособности 100 % бессрочно в связи с трудовым увечьем, полученным ДД.ММ.ГГГГ М.Т.И. нуждается в дополнительных видах помощи, в том числе оплате проезда, проживания, питания при обследовании и лечении в лечебных учреждениях, расположенных за пределами места жительства, в лечебных медикаментах.

Приказами Государственного учреждения Брянского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N N-В от ДД.ММ.ГГГГ и N N-В от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.Т.И. по её заявлению выплачены денежные средства в общем размере "данные изъяты".

На основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Государственным учреждением Брянское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы NВ, в соответствии с которыми в пользу М.Т.И. выплачены денежные средства в размере "данные изъяты" коп. и "данные изъяты"

Выплаты произведены в N году за N

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М.Т.И. о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ года по N.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены (п. 2 ст. 10, п. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19).

Обращаясь с требованиями к ответчику, истец ссылалась на то, что выплаты понесенных ею в ДД.ММ.ГГГГ году расходов в связи с дополнительным лечением не были ею своевременно получены по вине ГУ Брянского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с рассмотрением в отношении неё уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного Советским районным судом "адрес" по результатам рассмотрения апелляционных жалоб М.Т.И., адвоката Б.С.Т., апелляционного представления государственного обвинителя, основанием для уголовного преследования М.Т.И. являлось обвинение, связанное с представлением подложных финансовых документов, подтверждающих расходы на дополнительную медицинскую, социальную, профессиональную реабилитацию, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанным судебным актом отменен приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, М.Т.И. оправдана, за ней признано право на реабилитацию.

Т.о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовые документы, которые являлись основанием для выплаты ответчиком в пользу М.Т.И. необходимых дополнительных расходов, оспаривались в рамках уголовного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Советского районного суда "адрес", которым в пользу М.Т.И. с ответчика взысканы расходы, связанные с проживанием, питанием, проездом и приобретением лекарств в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ коп., которые были выплачены ответчиком.

Также в пользу истца по её заявлениям ответчиком добровольно выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

В силу ст. 8 ГК РФ решение суда является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку оспаривалась законность финансовых документов, являвшихся основанием для осуществления выплат, между сторонами имелся спор по существу обязательства, постольку оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не имелось.

Обращаясь с иском, М.Т.И. указывала на нарушение её прав не своевременностью осуществления полагающихся выплат, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ год имели место инфляционные процессы.

Вместе с тем, от требований о взыскании индексации выплаченных денежных, по сути являющейся механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся денежных средств, М.Т.И. отказалась, отказ от иска в данной части принят судом. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Ссылки М.Т.И. в апелляционной жалобе на необходимость применения штрафных санкций ввиду невыплаты денежных сумм в связи с незаконным уголовным преследованием, а также ссылки на ст.135 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требования о взыскании вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием не являлись предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который в силу ст. 39 ГПК РФ определяет основание и предмет иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований с соблюдением положений ГПК РФ.

В апелляционной жалобе М.Т.И. указывает на то, что настоящее гражданское дело должно было быть рассмотрено в совокупности с гражданским делом по иску "адрес" в её интересах, рассмотренным Советским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, так как два этих дела взаимосвязаны.

Судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет, поскольку с рассматриваемым иском, согласно штампу о приеме заявления, М.Т.И. обратилась в Советский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после вынесения Советским районным судом "адрес" решения ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску "адрес" в интересах М.Т.И. к ГУ Брянского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и после вступления принятого судебного акта в законную силу.

Т.о. основания для совместного рассмотрения и разрешения указанных гражданских дел в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают и не влияют на существо принятого решения. Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова