Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Фроловой И.М.

при секретаре Красноженюк Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", возле "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Рено Логан, с гос. рег. знаком N, собственником которого он является, и автомобиля Шкода Октавия, с гос. рег. знаком N собственником которого является ФИО2. В результате ДТП его автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого составляет 309 661 руб. 24 коп., согласно экспертному заключению ООО "Афродита" N 153-У/2013. Решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб ... Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО, составила 189 661 руб. 24 коп ... В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 189 661 руб. 24 коп., расходы на эвакуатор автомобиля в сумме 4700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5087 руб. 22 коп..

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 109 302 руб. 45 коп., расходы на эвакуатор автомобиля в сумме 4700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5087 руб. 22 коп..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО5 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причины неявки неизвестны.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 109 302 руб. 45 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 4700 руб. расходы на эвакуатор и 3480 руб. 05 коп. расходы по госпошлине, а всего 117482 руб. 50 коп..

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Указал, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП нет, поскольку автомобилем она не управляла. Автомобиль был угнан и о ДТП ФИО2 узнала от сотрудников ГИБДД. При оценке повреждения транспортного средства истца, автомобиль не был представлен для осмотра, ущерб был определен экспертом, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, который с ответчиком не согласовывался. Фактический износ автомобиля не был установлен, что свидетельствует о завышенном размере определенного ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", возле "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Рено Логан, с гос. рег. знаком N, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Шкода Октавия, с гос. рег. знаком N, собственником которого является ФИО2.

В справке "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной по факту дорожно-транспортного происшествия, водителем транспортного средства Шкода Октавия значится ФИО2, в отношении которой вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 оспаривает свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествием, ссылаясь на то, что автомобилем не управляла, который был угнан.

При этом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия именно по вине водителя Шкода Октавия ответчиком не оспаривается. Данный факт подтвержден решением Людиновского районного суда Калужской области от 04.12.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третьем лицом по которому участвовала ФИО2.

В обоснование доводов об отсутствии вины ФИО2 указывает на постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 04.02.2013 года и 06.03.2013 года, которыми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО2 как участника дорожно-транспортного происшествия не установлена.

При этом, положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции на законных основаниях руководствовался общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, а также положениями ст. 1072 ГК РФ, приходя к обоснованному выводу о возмещении ФИО1 материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, с собственника транспортного средства ФИО2.

На основании ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельств выбытия транспортного средства из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц в ходе рассмотрения дела установлено не было. Заявления об угоне автомобиля, в ходе рассмотрения которого возможно было бы установить данное событие, ФИО2 не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением N 990/10-2 от 10.04.2015 года, выполненным ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с гос. рег. знаком N, с учетом его износа составляет 229 302 руб. 45 коп..

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно принято за основу постановленного судом решения.

Доводы жалобы о завышенном размере материального ущерба, мотивированно ответчиком не подтверждены.

Несогласие ответчика с перечнем повреждений автомобиля, учтенным при производстве экспертизы, носит голословный характер, без обоснованного подтверждения.

Проведенное экспертное исследование составлено с использованием затратного и сравнительного подходов оценки, содержит описание оцениваемого объекта, учитывает эксплуатационный износ деталей и стоимость нормо-часа работ.

Сомнений в том, что экспертное заключение не отражает реальную величину восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи областного суда Марина Ж.В.

Фролова И.М.