Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "08" сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Врио начальника УМВД России по "адрес" Ж.А.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2015 года по делу по иску З.Н.Н. к УМВД России по "адрес" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

З.Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен из органов внутренних дел по п "данные изъяты" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", с чем истец не согласился.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Н. был восстановлен в ранее занимаемой должности и с УМВД России по городу Брянску в пользу З.Н.Н. было взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. На основании судебного решения приказом УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на службе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда вышеуказанное решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. На основании апелляционного определения приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Приказом начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Н. был восстановлен на службе в прежней должности.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции по данному делу было оставлено без изменения. Истцу по исполнительному листу было выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие не выплачивалось, З.Н.Н. с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика денежное довольствие в размере "данные изъяты".

15 июня 2015 года Советским районным судом "адрес" по делу принято решение об удовлетворении требований, заявленных З.Н.Н.

Суд решил взыскать с УМВД России по "адрес" в пользу З.Н.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Врио начальника УМВД России по "адрес" Ж.А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, поскольку судом нарушены нормы материального права. Указывает на то, что суд должен был в резолютивной части решения указать сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца, а также сумму налога, которую необходимо удержать и перечислить в бюджетную систему. Ссылается на положения ст.ст. 210, 217, 226 Налогового Кодекса РФ, а также письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя УМВД России по "адрес" К.С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против неё З.Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что З.Н.Н. приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (л.д. N).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе.

Указанное судебное решение апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию и апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции было оставлено без изменения.

Приказом начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ З.Н.Н. был восстановлен на службе в прежней должности (л.д. N

В пользу З.Н.Н. по исполнительному листу взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в выплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался ст. 234 ТК РФ, ч. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", ст. 395 Трудового кодекса РФ, ст. 226 Налогового Кодекса РФ и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, а также того, что в добровольном порядке выплата денежного довольствия З.Н.Н. за требуемый период вынужденного прогула ответчиком не произведена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах права и сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

В апелляционной жалобе Врио начальника УМВД России по "адрес" Ж.А.Е. выражает несогласие решением суда первой инстанции, поскольку судом не произведено разделение сумм причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, полагает, что суд должен был указать подлежащую удержанию сумму налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В силу ст.ст. 208-209 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей относится к налогооблагаемым доходам.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ лица именуются налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу З.Н.Н. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". без указания суммы налога, подлежащего удержанию в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом РФ.

Ссылку Врио начальника УМВД России по "адрес" на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку данный документ имеет рекомендательный характер для организаций при исполнении ими обязанностей налогового агента при выплате доходов в пользу бывших работников на основании решения суда.

Из содержания указанного Письма следует, что организации- должнику предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы доходов, обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований налогового законодательства Российской Федерации.

В случае, если при вынесении решения суды не производят разделения сумм и организация - налоговый агент не имеет возможности удержать с налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N N "О налогообложении доходов физических лиц", принятым во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что с денежного довольствия взысканного обжалуемым решением за время вынужденного прогула в пользу З.Н.Н. суду следовало удержать налог на доходы физических лиц, не основаны на Законе и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, никем не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова