Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-3384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

с участием адвоката Самсоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2015 года по делу по иску К.Н.М., В.П.Ю. к ОАО " А.", В.Н.А. о признании незаконными действий представителя страховой компании по изменению договора комплексного страхования ипотеки, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.11.2011 г. между ним, В.П.Ю. и ЗАО " Д." был заключен кредитный договор для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: *****, в собственность В.П.Ю., сумма кредита 4 000 000 руб., на 122 месяца, по которому В.П.Ю. являлась заемщиком, он выступил созаемщиком. Обязательным условием выдачи ипотечного кредита наряду с залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры явилось личное и имущественное страхование заемщиков, предусмотренное п. 4.1.7. кредитного договора. Предварительно заемщики были ознакомлены с условиями комбинированного страхования ипотеки, утвержденными Приказом генерального директора ОАО СК " Р." от 18.09.2009 г. N 454. В соответствии с этими Условиями страховыми рисками являлись смерть или инвалидность первой, второй группы от несчастного случая или естественных причин. 12.08.2013 г. наступил страховой случай в связи с установлением истцу II группы инвалидности по общему заболеванию. 29.10.2013 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Письмом N **** от 04.04.2014 г. ему было отказано в страховом обеспечении со ссылкой на то, что установление II группы инвалидности не является страховым событием.

После уточнения исковых требований истец К.Н.М. просил суд признать незаконными действия представителя страховой компании В.Н.А. по изменению ею договора комплексного страхования ипотеки (п.п. 2.2. п.9 Особых условий полиса комбинированного страхования ипотеки серии **** от 25.11.2011 г.) в части исключения II группы инвалидности из страхового случая, как противоречащих п. 1.1.4. стандартных Условий Комбинированного Страхования Ипотеки ОАО "СК " Р." от 18.09.2009 г. N 454 и п.1.15., 1.17., 1.18., 1.19., 4.3.4., 4.3.5. и 4.3.9. стандартных Правил комбинированного страхования ипотеки, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК " Р." от 18.09.2009 N 454 и Заявлению по комбинированному страхованию ипотеки от 06.11.2011 г.; взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 668 010, 96 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ЗАО " Д.", путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** от 25.11.2011 г; взыскать с ответчика штраф за необоснованный отказ в удовлетворении требований в сумме 334 005,48 руб., взыскать с ответчика убытки, связанные с переплатой процентов по кредитному договору в сумме 307 756,7 руб. за период с 02.09.2013 г. по 04.08.2014 г. (период нетрудоспособности) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2015 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена В.П.Ю., с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Истец В.П.Ю. просила суд признать незаконными действия представителя страховой компании В.Н.А. по изменению договора комплексного страхования ипотеки (п. 2.2. Особых условий полиса комбинированного страхования ипотеки серии сери ***** от 25.11.2011 г. в части исключения II группы инвалидности из страхового случая), как противоречащих п. 1.1.4. стандартных Условий Комбинированного Страхования Ипотеки ОАО "СК " Р." от 18.09.2009 г. N 454 и п.1.15., 1.17., 1.18., 1.19., 4.3.4., 4.3.5. и 4.3.9. стандартных Правил комбинированного страхования ипотеки, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК " Р." от 18.09.2009 N 454 и Заявлению по комбинированному страхованию ипотеки от 06.11.2011 г.; взыскать с ОАО "Страховая компания " А." сумму страховой выплаты в размере 668 010,96 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ЗАО " Д.", путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору N 152671-КД-2011 от 25.11.2011 г.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "СК " А." С.Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковые требования, заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными в части, который в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В.П.Ю., ответчика В.Н.А., представителя третьего лица - ЗАО " Д.".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Н.М. и В.П.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе К.Н.М. просит решение суда отменить, считая его постановленным без исследования и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение. В частности, суд оставил без внимания доводы истцов о том, что договор страхования, оформленный в виде полиса от 25.11.2011 г. с особыми условиями противоречит первоначально обсужденным и согласованным сторонами условиям договора добровольного страхования и тексту заявления комбинированного страхования ипотеки от 06.10.2011 г. Текст договора страхования, содержащий иные страховые риски, не был выслан на их адрес электронной почты для ознакомления с его содержанием. Таким образом, потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о заключаемой сделке. У истца не имелось оснований считать, что будущий договор будет заключен на иных условиях, нежели те, которые были указаны в его заявлении и в Правилах комбинированного страхования ... При этом редакция Особых условий изложена таким образом, что требуется многочасовой анализ того, в какие пункты Условий страхования вносятся изменения и в чем они состоят. Суд проигнорировал доводы о неравных договорных возможностях сторон. 25.11.2011 г. наряду с подписанием договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договора страхования осуществлялся расчет за приобретаемую квартиру путем открытия банковской ячейки, это все не позволяло истцу осознавать, что в предлагаемом к подписанию полисе в одностороннем порядке были изменены Условия страхования, с которыми он заранее был ознакомлен. Считает, что действиями страховщика нарушен принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Заключение указанного договора являлось обязательным условием при оформлении кредита в ипотечном банке " Д.". Ему не было предоставлено право выбора иной страховой компании и программы страхования. Заключение кредитного договора и договора страхования были возможны только при согласии заемщика со всеми указанными в договорах условиями, которые ему были навязаны, ограничивали свободы договора. Считает, что Особые условия полиса являются ничтожными и не подлежат применению на основании ст. ст. 10, 169 ГК РФ. Во время подписания полиса В.Н.А. не была представлена истцам как представитель страховщика ... Считают необоснованным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку обращение в суд последовало сразу после отказа в выплате страховой суммы, кроме того, в марте 2013 года истец перенес инфаркт миокарда и по состоянию здоровья не мог в суде защищать свои права.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения В.Н.А. и представителем ОАО СК " А." С.Е.В., которые просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав К.Н.М., его представителя по доверенности В.И.А., адвоката С.Е.Г. в интересах истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО страховая компания " А." по доверенности С.Е.В. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2011 года между В.П.Ю. и К.Н.М., с одной стороны, и ЗАО " Д.", с другой стороны, заключен кредитный договор N ***** на сумму 4 000 000 руб. сроком на 122 месяца, для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ****, в собственность В.П.Ю.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог квартиры (п. 1.4.1.) и личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7. настоящего договора (п. 1.4.2.).

В силу п.4.1.7. договора до предоставления кредита по настоящему договору заемщик обязан застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры ( п.п. 1); риски прекращения права собственности на квартиру ( п.п.2); риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности В.П.Ю. и К.Н.М. ( п.п. 3 и 4) в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.

В день заключения кредитного договора - 25.11.2011 г. - между застрахованными лицами заемщиками В.П.Ю. и К.Н.М., с одной стороны, и представителем ОАО СК " Р." В.Н.А., действующей по доверенности от 10.10.2011 г. N 730, с другой стороны, был заключен договор комбинированного страхования ипотеки (полис) серии *****.

Условиями договора определен срок его действия с 25.11.2011 г. по 25.01.2022 г. Выгодоприобретателем в соответствии с заявлением по комбинированному страхованию ипотеки в размере денежных обязательств по кредитному договору Страхователя ***** от 25.11.2011 г. (заемщика по кредитному договору) существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в п.5 настоящего Полиса, является банк. Выгодоприобретателем в части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая, является Страхователь.

Согласно выписке из протокола N 30 от 02.12.2011 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО Страховая компания " Р." изменено фирменное наименование ОАО СК " Р." на ОАО Страховая компания " А.", о чем было выдано свидетельство серии **** от 13.12.2011 г. и сделана запись в ЕГРЮЛ за N *****.

12.08.2013 г. К.Н.М. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой Филиала N10 СМЭ.

29.10.2013 г. К.Н.М. обратился в ОАО СК " А." с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая -установлением ему II группы инвалидности.

Письмом от 04.04.2014 г. истцу отказано в страховом обеспечении со ссылкой на то, что установление ему II группы инвалидности не является страховым событием в силу п. 2.2. раздела 9 договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.М. и В.П.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.421, 431, 943 ГК РФ и исходил из того, что истцы являются дееспособными, при заключении договора страхования (полиса комбинированного страхования ипотеки) истцы осознавали характер сделки, понимали ее последствия, добровольно приняли решение об изменении отдельных положений правил, оговорив в разделе 9 страхового полиса понятие страхового случая в рамках риска "Инвалидность в результате естественных причин" (п. 1.1.4. условий страхования).

С выводами суда в части установления волеизъявления сторон на изменение условий страхования жизни и здоровья застрахованных при заключении договора страхования, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии со ст. 9 ч.2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Договор страхования по настоящему делу заключен между В.Ю.П. (страхователем) и ОАО СК " Р." (страховщиком) на условиях, содержащихся в его тексте, "Условиях комбинированного страхования ипотеки" (Приложение N 3 к Полису) и Правил комбинированного страхования ипотеки от 18.09.2009 N 454. Согласно преамбуле договора страхования Условия и Правила страхования действуют только в той части, в которой они не противоречат тексту самого полиса (договора).

Согласно пункту 1.1.4. Условий комбинированного страхования ипотеки, являющихся Приложением N 3 к Полису комбинированного страхования ипотеки ***** от 25.11.2011 года, по страхованию от несчастных случаев и болезней страховыми случаями являются постоянная полная потеря общей трудоспособности с установлением застрахованному I или II группы инвалидности в результате естественных причин (заболевания).

Аналогичные условия содержатся в пункте 4.3.4. Правил комбинированного страхования ипотеки, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК " Р." от 18 сентября 2009 года N 454 (л.д.121).

Между тем, полисом комбинированного страхования ипотеки серии ***** от 25.11.2011 года, заключенного между В.Ю.П. и К.Н.М., с одной стороны, и ОАО СК " Р.", с другой стороны, определены особые условия, отраженные в разделе 9.

Согласно п.п. 2 раздела 9 Особых условий, страхователь и страховщик договорились о внесении в Условия страхования (приложение 3 к настоящему полису) ряда изменений, в том числе: согласно п.2.2. изменения внесены в п. 1.1.4, "Постоянная полная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате болезни - установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы (по причине нарушения здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, приводящее к неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности) любой трудовой деятельности Застрахованного лица и/или Застрахованных лиц, произошедшей в период действия настоящего договора в результате болезни".

Таким образом, Особые условия полиса исключили из Условий комбинированного страхования такой страховой риск как установление застрахованному лицу II группы инвалидности в результате болезни, что явилось причиной отказа страховой компании в перечислении страховых сумм выгодоприобретателю.

По мнению судебной коллегии, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 431 ГК РФ, при оценке условий договора страхования от 25.11.2011 года, и выяснения действительной воли сторон договора при его заключении, суд первой инстанции должен был исследовать не только содержание (текст) договора комбинированного страхования, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Как видно из искового заявления, пояснений истцов суду, свои исковые требования они обосновывают ссылкой на то, что 25.11.2011 года в короткое время им пришлось единовременно подписать и заключить несколько договоров (кредитный, договор ипотеки, договор страхования, договор аренды банковской ячейки, договор купли-продажи) и осуществлять расчеты за приобретаемую квартиру, подписать большой объем правовых документов, что не позволило им вникнуть в содержание каждого их представленных на подпись документа и осознать то, что в некоторые из них (полис комбинированного страхования) внесены существенные изменения, отличные от тех Условий, с которыми истцы заранее были ознакомлен.

Суд счел эти доводы недоказанными.

Между тем, как следует из материалов дела, и не опровергалось представителем ОАО СК " А." в суде первой инстанции в письменных отзывах, до заключения сделок для ознакомления и правовой экспертизы заемщикам банком был направлен пакет документов, среди которых имелись Правила и Условия комбинированного страхования ипотека ЗАО СК " Р.". В данных документах по страхованию от несчастных случаев и болезней страховыми случаями названы смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания); постоянная полная потеря общей трудоспособности с установлением застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) - пункт 1.1. Условия; пункт 4.3.3 Правил.

В бланке Заявления по комбинированному страхованию ипотеки, предложенном застрахованным лицам В.Ю.П. и К.Н.М. к заполнению заранее в разделе 2.1.2. "Страховые риски" также были указаны постоянная полная потеря общей трудоспособности в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) с установлением I илиII группы инвалидности.

Обязательное страхование потери общей трудоспособности предусматривал и кредитный договор ( пункт 4.1.7. ).

При этом текст договора, изменяющий Условия, изложен на оборотной стороне полиса, мелким шрифтом ( 1 мм), представляет собой набор отсылок к тем или иным пунктам Условий и Правил ( порядка 20 пунктов), изложенных в новой редакции, в отрыве от контекста самих Условий и Правил комбинированного страхования, что затрудняет ознакомление доступным способом с условиями договора и получение полной информации о страховом продукте застрахованным лицом, подписывающим договор.

Данные обстоятельства не подтверждают довод ответчика и вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договора страхования особых условий, изложенных в п.п. 2.2. раздела 9 полиса комбинированного страхования в части исключения инвалидности II группы в результате заболевания из перечня страховых рисков, предусмотренных Условиями и Правилами комбинированного страхования. При заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья истец не мог иметь волю исключить из страхового случая установление инвалидности II группы, поскольку воля истца была направлена на получение страховой защиты от всех страховых рисков, в результате которых произойдет утрата трудоспособности, как этого требовали условия кредитного договора ( пункт 4.1.7.).

Доводы представителя ОАО СК " А." и вывод суда первой инстанции о том, что у истцов имелось время для ознакомления с полисом страхования при его подписании, они обладают дееспособностью, К.Н.М. имеет юридическое образование, не могут бесспорно и безусловно свидетельствовать о том, что в ситуации, связанной с большим документооборотом и крупными денежными вложениями, которые истцы осуществляли как покупатели квартиры, в банке ими обсуждались с представителем страховой компании изменения в условия договора страхования, бланк которого был заранее подготовлен и представлен к подписанию.

Анализируя обстоятельства, предшествующие заключению договора страхования, а именно : ознакомление истцов с Правилами и Условиями, на которых им предстояло заключить данный договор в соответствии с поданными ими заявлениями на страхование, наличие обязательств перед банком по страхованию определенных рисков по утрате трудоспособности, принимая во внимание условия подписания договора страхования, заранее подготовленного страховщиком и содержащего затрудненные к восприятию Особые условия, уменьшающие объем страховых рисков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами договора страхования не была достигнута согласованность по изменению Условий и Правил страхования в части исключения из перечня страховых рисков II группы инвалидности по заболеванию.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2.2. раздела 9 Особых условий полиса комбинированного страхования ипотеки серии ***** от 25.11.2011 года в части исключения II группы инвалидности из перечня страховых рисков, указанных в пункте 1.1.4. Условий комбинированного страхования ипотеки ОАО СК " Р." от 18.09.2009 г. N 454. Данные требования были сформулированы в исковом заявлении К.Н.М. от 25.08.2014 года, поддержаны соистцом В.П.Ю., в ходе судебного заседания истцы от них не отказывались. Несмотря на то, что уточнения иска касались увеличения исковых требований, отказ от части требований не заявлялся и не принимался судом первой инстанции, данные требования не были разрешены при постановке судебного решения.

Исходя из п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную по договору плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что установление застрахованному лицу К.Н.М. в период действия договора страхования II группы инвалидности и потеря им трудоспособности является страховым случаем, что в соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя по договору - ЗАО " Д.".

Судебная коллегия не принимает во внимание возражения представителя ОАО СК " А." о том, что поскольку К.Н.М. не является страхователем, то не вправе требовать страховой выплаты.

Поскольку К.Н.М. является застрахованным лицом, им подписан договор страхования, как стороной договора, и, одновременно, К.Н.М. является cозаемщиком по кредитному договору, обеспеченному договором страхования, отказ в страховой выплате в связи с наступлением у К.Н.М. страхового случая нарушает его права на уменьшение суммы выплачиваемого кредита за счет страховой выплаты, что порождает право на обращение в суд с соответствующим иском.

Размер страховой выплаты определен истцом в сумме 668 010 руб. 96 коп. в соответствии с положением пункта 11.1.3.3. Правил комбинированного страхования, в котором сказано следующее: установление I или II группы инвалидности с предусмотренной один раз в год процедурой переосвидетельствования влечет обязанность Страховщика по страховой выплате в размере 12 аннуитетных платежей. Размер аннуитетных платежей определен графой аннуитет кредитного договора в сумме 55 667 руб. 58 руб. в месяц. Расчет страховой выплаты: 12 х 55 667,58 = 668 010 руб. 96 коп.

Данная сумма подлежит перечислению ЗАО " Д." ответчиком.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По условиям договора страхования К.Н.М. не является страхователем, поэтому не вправе ссылаться на положения закона "О защите прав потребителей" и, как следствие, рассчитывать на соблюдение в отношении него тех обязательств, которые предусмотрены для потребителя: сроки перечисления страховых выплат и санкция за нарушение сроков - штраф. Ввиду изложенного требования о взыскании штрафа в пользу К.Н.М. удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Страхователем по договору и потребителем услуги в смысле закона о защите прав потребителей выступает В.Ю.П., однако она не обращалась в страховую компанию в досудебном порядке, поэтому в ее пользу штраф за несвоевременную выплату страховой суммы не может быть взыскан.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания убытков, причиненных заемщику К.Н.М. вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, в виде переплаты процентов по кредитному договору за период нетрудоспособности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истец К.Н.М. понес убытки в размере выплаченных процентов за пользование кредитом в период нетрудоспособности, которые могли бы являться его доходом.

Как следует из материалов дела, в случае исполнении страховщиком своих обязательств путем своевременного (в течение семи банковских дней после обращения с заявлением о наступлении страхового случая) перечисления суммы страхового возмещения банку обязательства К.Н.М. перед банком, как заемщика, не были бы досрочно исполнены, и кредитные отношения не были бы прекращены, поскольку размер страховой выплаты (668 010 руб. 96 коп) не покрывал сумму кредитной задолженности, имевшейся на момент возникновения обязательств по страховой выплате ( 3 536 697 руб.). Таким образом, К.Н.М. не понес убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору, его требования в этой части не имеют правового основания, а апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы решение суда, постановленное в части исковых требований о ничтожности доверенности, на основании которой от имени страховщика был подписан Полис страхования В.Н.А. Судом было установлено, что доверенность на имя В.Н.А. была выдана уполномоченным лицом, полномочия, оговоренные в доверенности, не были превышены при подписании договора. Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Вместе с тем, необоснованными судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Истцы поясняли, что полагали договор страхования подписанным на ранее согласованных условиях, признающих установление II группы инвалидности страховым случаем. О нарушении своих прав изменениями в договор они узнали при отказе в выплате страхового случая по заявлению К.Н.М.

Судебная коллегия выше по тексту дала оценку неудобочитаемым Особым условиям полиса комбинированного страхования, в которые истцы не вникали при его подписании по указанным выше причинам. При таки обстоятельствах коллегия соглашается с доводами истцов о том, что их права были нарушены в момент отказа в страховой выплате письмом от 04.04.2014 года. Поскольку обращение в суд с иском последовало в августе 2014 года годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ( ст. 181 ГК РФ) не были пропущены.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 июня 2015 года отменить в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.М. и В.П.Ю. о признании недействительным условия договора страхования и взыскании страховой выплаты. В отмененной части принять новое решение Признать недействительным п.п. 2 раздела 9 Особых условий комбинированного страхования ипотеки серии К ****** от 25.11.2011 года в части исключения II группы инвалидности из перечня страховых рисков, указанных в пункте 1.1.4. Условий комбинированного страхования ипотеки ОАО СК " Р." от 18.09.2009 г. N 454.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания " А." в пользу закрытого акционерного общества " Д." путем перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** от 25.11.2011 года 668 010 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч десять) руб. 96 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 16.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЕВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ