Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-3459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Зубковой Т.И.

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 29 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе, дополнению к ней ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 мая 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО5. После смерти отца открылось наследственное имущество в виде квартиры, общей площадью 45.2 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", "адрес" и земельного участка N N, общей площадью 600 кв.м., расположенном в "адрес". Наследниками первой очереди по закону являются она (дочь) и ФИО2 (супруга). Полагает, что зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО5 был фиктивным, поскольку общего хозяйства они не вели, проживали отдельно, при жизни наследодателя ФИО5 ответчик не проявляла заботу о супруге, не оказывала ему материальной поддержке, не способствовала его лечению по выводу из алкогольной зависимости, а наоборот ухудшала его душевное и физическое состояние своими умышленными действиями, позволяла ему употреблять спиртные напитки. Просила суд признать ФИО2 недостойным наследником, отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы и обстоятельства, что и при обращении в суд. Указала, что ФИО2 совершила противоправные, умышленные действия против наследодателя ФИО5, а именно - продала принадлежащую ему квартиру, присвоив себе вырученные от продажи денежные средства, спаивала его, преследовала корыстные цели с целью завладения его имуществом, как до заключения брака, так и после.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в ее интересах представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

После его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

С заявлением о принятии наследства по закону обратились: дочь умершего - ФИО1, супруга умершего - ФИО2.

В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

На основании ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что объективных и достаточных доказательств умышленного противоправного поведения ФИО2, направленного против наследодателя ФИО5 и способствовавшего увеличению причитающейся ей доли наследства, истцом не представлено.

Судом также учтено, что никаких судебных постановлений, подтверждающих доводы истца в отношении ФИО2 не выносилось, в связи с чем оснований для признания ФИО2 недостойным наследником к имуществу умершего ФИО5, не имеется.

При этом судом первой инстанции было учтено, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Поскольку обязанность ФИО2 по содержанию супруга ФИО5, при его жизни, решением суда установлена не была, то суд на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от наследования по причине злостного уклонения от выполнения лежавшей на ней в силу закону обязанности по материальной поддержке наследодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования в силу п.1 ст. 1117 ГК РФ должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. В связи с чем, свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения дела, не могут быть оценены на наличие оснований для признания наследника недостойным, применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Доводам жалобы о фиктивности брака судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и установлено, что из обстоятельств дела не следует, что ФИО5 и ФИО2 при заключении брака преследовали иные цели, нежели направленные на создание семьи.

В доводах жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 при жизни ФИО5 продала принадлежащую ему квартиру при его жизни, присвоив вырученные от продажи денежные средства.

Данное обстоятельство допустимыми способами доказывания не подтверждено, может свидетельствовать о наличии каких-либо соглашений между супругами, и не является основанием для признания наследника недостойным.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи областного суда Марина Ж.В.

Зубкова Т.И.