Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-3502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе АМН на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску АМН к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Брянской области" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

АМН обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УМВД России по Брянской области в должности "данные изъяты" (по последней должности).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано направление на медицинское освидетельствование для определения состояния здоровья, годности к военной службе, причинной связи заболеваний, имеющихся на момент увольнения и категории годности к службе на момент увольнения. В направлении содержалась информация о том, что выслуга лет составила 19 лет 03 мес. 02 дн, и что в АМН находится под следствием.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ истец признан "ограниченно годным к службе в органах внутренних дел". При этом причинная связь заболеваний, имеющихся на момент увольнения АМН, не установлена.

Считает заключение ВВК ФКУЗ МСЧ России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем просил признать его незаконным в части отказа в установлении причинной связи заболеваний; обязать ВВК ФКУЗ МСЧ России по Брянской области установить причинную связь заболеваний, имеющихся на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ АМН и внести изменения в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г., указав причинную связи заболеваний АМН

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2015 года исковые требования АМН оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АМН просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены. По мнению АМН, ВВК ФКУЗ МСЧ России по Брянской области была обязана определить не только категорию годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения, но и определить причинную связь заболеваний, имеющихся на момент увольнения, т.к. направление на медицинское освидетельствование было выдано АМН, как гражданину, уволенному из органов внутренних дел, заболевание получено им в период прохождения военной службы (приравненной службы).

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ФКУ здравоохранения " Медико-санитарная часть МВД России по Брянской области" Паламарчук В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленного свидетельства о смерти от 06.08.2015 года, АМН умер 06.08.2015 г.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ч. 2 ст. 1112 ГК).

Таким образом, правом о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ МСЧ России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в части отказа в установлении причинной связи заболеваний и обязании ВВК ФКУЗ МСЧ России по Брянской области установить причинную связь заболеваний, имеющихся на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ у АМН, и внести изменения в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г., указав причинную связь заболеваний, обладает исключительно АМН, которому отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. С учетом изложенного правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (п. 2).

При таких обстоятельствах апелляционное производство прекращено быть не может, а задачами апелляционного производства является рассмотрение апелляционной жалобы, а также установление наличия или отсутствия правопреемства по спорным правоотношениям.

В зависимости от установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обязан вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей в числе прочих полномочий также и отмену решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года, Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523, и исходил из того, что АМН в период прохождения ВВК находился под следствием, а в силу требований закона не определяется причинная связь увечий и заболеваний у граждан, находящихся под следствием или когда уголовное дело в их отношении передано в суд.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в виду следующего.

Согласно ст. 61 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях:

1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);

3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, изъявивших желание заключить договор об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту, в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 91, 92 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года, при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В силу п. 4.3. Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523, на ВВК возлагается определение у сотрудников, военнослужащих, граждан Российской Федерации, проходящих военные сборы во внутренних войсках, проходивших службу, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках, а также у иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан причинной связи увечий, заболеваний.

В соответствии с п. 346 Инструкции, причинная связь увечий, заболеваний определяется:

346.1. У граждан, проходящих службу (военную службу, призванных на военные сборы), за исключением случаев, когда указанные категории граждан находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд, - ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России, ВВК ОТО внутренних войск, госпитальной (гарнизонной) ВВК (ВЛК), в том числе созданной в медицинском учреждении здравоохранения, ВЛК министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, ВЛК, ВВК ГКВВ МВД России по освидетельствованию водолазов и плавсостава.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АМН проходил службу в органах внутренних дел Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N АМН уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области истцу выдано направление N на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ УМВД России по Брянской области для определения по состоянию здоровья: годности к службе (военной службе) в связи с увольнением для установления причинной связи заболеваний, имеющихся на момент увольнения и категории годности на момент увольнения. Как указано в п. 1.4 направления: выслуга лет в календарном исчислении составляет 19 лет 03 месяца 02 дня, льготной выслуги не имеет. Находится под следствием.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец прошел военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МЧС МВД России по Брянской области", которая определила состояние здоровья: "ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" и "причинно-следственная связь не установлена".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил в том числе, установить причинную связь заболевания в соответствии с п. 92 Положения о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с п. 346.2 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 14.07.2010 года N523. Указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, АМН привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое истцом заключение ВВК было принято в соответствии с п. п. 91, 92 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением правительства РФ N 565 от 04.07.2013 года, п. 346.1 Инструкции. Утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N523.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова