Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33а-3513/2015

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

при секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 29 сентября 2015 года административное дело по апелляционной жалобе Прядёхо С.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2015 года по заявлению ФИО19 к УФССП России по Брянской области о признании недействительным акта об уничтожении исполнительного производства и обязании восстановить документы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является правопреемником взыскателя ФИО7 по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, находившемуся на принудительном исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Брянска.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Советского районного суда г.Брянска от 05.11.2003, в соответствии с которым с ФИО6 взыскана в пользу ФИО7 (матери заявителя) сумма долга по договорам займа в размере 877 109 руб. 28 коп., в том числе, проценты в размере 492 389 руб. 28 коп.

Судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника -11/100 доли общей долевой собственности в объекте, расположенном по адресу: "адрес". Определенный период времени на расчетный счет взыскателя ФИО7 перечислялись денежные средства.

После смерти взыскателя ФИО7, в сентябре 2006 года, приняв права правопреемника в соответствии с определением Советского районного суда г. Брянска от 26.06.2007, заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением. С этого времени меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО6 не применялись.

В марте 2015 года из ответа УФССП России по Брянской области заявителю стало известно о том, что исполнительное производство окончено и уничтожено в феврале 2012 года на основании акта об уничтожении, утвержденного главным судебным приставом Брянской области, с которым она ознакомлена 19 мая 2015 года.

Ссылаясь на нарушение ее прав неисполнением судебного акта, заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением. Просила суд также признать недействительным акт от 15.02.2012г. об уничтожении в части, касающейся информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому является ФИО7, и обязать главного судебного пристава УФССП России по Брянской области восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.

Представитель УФССП России по Брянской области и Советского РОСП г.Брянска - ФИО21 требования не признала, заявила о пропуске процессуального срока, установленного ст. 441 ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава. Пояснила, что спорное исполнительное производство было окончено 20.12.2006г., исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. Срок хранения оконченных исполнительных производств, журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции составляет 5 лет, в связи с чем, на основании акта об уничтожении, утвержденного 15.02.2012 руководителем УФССП России по Брянской области, исполнительное производство уничтожено, оснований для признания акта недействительным не имеется.

Решением суда от 14.07.2015 г. в удовлетворении заявления ФИО26 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО27 просит решение суда отменить, считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство в отношении должника ФИО6 не могло быть окончено со смертью взыскателя ФИО7 Также указала на ненадлежащую оценку судом исчисления срока для её обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) главного судебного пристава-исполнителя Брянской области.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО22, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя УФССП России по Брянской области - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, на принудительном исполнении в Советском РО СП г.Брянска имелось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 877 109 руб. 28 коп.

15 сентября 2006 года взыскатель ФИО7 умерла.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 26.06.2007 г. произведена замена взыскателя ФИО7 её правопреемником - ФИО10 в обязательстве по решению Советского районного суда г.Брянска от 05.11.2003, по которому в пользу ФИО7 с ФИО6 взыскана сумма долга по договорам займа в размере 877 109 руб. 28 коп. и государственная пошлина в размере 13 156 руб. 64 коп.

Указанное определение суда вступило в законную силу 23.08.2007 г. Доказательств, подтверждающих, что до или после вступления указанного определения в законную силу ФИО28 обращалась в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя правопреемником с приложением соответствующих документов, заявителем не представлено.

Из акта Советского РО СП г.Брянска о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденного 15.02.2012г. руководителем УФССП России по Брянской области ФИО11, усматривается, что журнал регистрации входящих документов за 2006 год в 10 томах (порядковый N25) и журнал регистрации исходящих документов за 2006 год в 11 томах (порядковый N26) отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы.

Согласно подпункту "г" пункта 258 Перечня, утвержденного во исполнение п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", срок хранения книг, карточек (баз данных), реестров, журналов регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов, в т.ч. по электронной почте, отправлений почты фельдъегерской связью составляет 5 лет.

Вывод суда о том, что у заинтересованного лица имелись основания для уничтожения в 2012 году журнала регистрации входящих документов за 2006 год и журнала регистрации исходящих документов за 2006 год, поскольку срок их хранения истек в 2011 году, судебная коллегия находит правильным.

Допрошенный судом свидетель - судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Брянска ФИО12 не подтвердила факт обращения ФИО23 в Советский РО СП г.Брянска в 2006 или 2007 году с заявлением о замене умершего взыскателя ФИО7 правопреемником ФИО10

Факт того, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО6 на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 05.11.2003г. по иску ФИО7, было окончено 20.12.2006 г. и исполнительный листы (в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения - долг и в пользу взыскателя государства, предмет исполнения - госпошлина) возвращены в суд, подтверждается записью в Книге исполнительных документов подразделения судебных приставов Советского района за 2006 год (номера 991 ? 1980) и определением Советского районного суда г.Брянска от 26.06.2007 г.

15.02.2012 г. руководителем УФССП России по Брянской области ФИО11 утвержден акт уничтожения исполнительных производств (зональных книг учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя, книг учета исполнительных документов, книг учета арестованного имущества, журналов регистрации обращений сторон исполнительного производства (их представителей), а также массивов памяти из программных средств сопровождения деятельности Службы с электронными копиями документов) Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска.

Согласно акту, исполнительное производство N (порядковый N N) в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения - долг, оконченное 20.12.2006 на основании подп.3 п. 1 ст.27, в связи с истечением срока хранения в соответствии с требованиями Инструкция по делопроизводству в ФССП, подлежит уничтожению механическим путем в числе прочих исполнительных производств.

В соответствии с п.6 Приложения N48 к Приказу ФССП России N 682, срок хранения документов оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов составляет 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства.

Ввиду того, что 5-летний срок с момента окончания спорного исполнительного производства (20.12.2006г.) истек 20.12.2011 г., суд правомерно пришёл к выводу, что имелись основания для его уничтожения 15.02.2012 г.

Судом установлено и не оспаривалось N., что об уничтожении спорного исполнительного производства ей стало известно 12 марта 2015 года из ответа заместителя руководителя УФССП России по Брянской области.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ срока для обращения в суд. Сведений о том, что заявление ФИО24 было направлено в суд в течение десяти дней с момента получения ответа заместителя руководителя УФССП России по Брянской области (12 марта 2015), в материалах дела не имеется.

Довод ФИО25 о том, что она не обращалась в суд, поскольку не доверяла ответу службы судебных приставов и хотела лично ознакомиться с актом об уничтожении исполнительного производства, суд правомерно счёл неуважительной причиной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЁВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ