Решение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 12-2901/2015

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам командира РДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2, а также инспектора ДПС РДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС РДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") от 15.04.2015г. Печеная Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением командира РДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") " Ф.И.О. "2 постановлением ИДПС РДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") от 15.04.2015г. в отношении Печеной Т.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Печеной Т.С. без удовлетворения.

Представитель Печеной Т.С. по доверенности Жук Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просил признать их незаконными и отменить.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от " ... " постановление о назначении административного наказания от 15.04.2015г., вынесенное инспектором роты ДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 в отношении Печеной Т.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810023150011100507 от 05.05.2015г. командира роты ДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю - отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным решением судьи не согласились командир РДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2, а также инспектор ДПС РДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 и подали жалобы, в которых просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы мотивируют тем, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Печеной Т.С. состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, 15 апреля 2015 года в 17 часов 26 минут, напротив дома N 5 по улице Сахарный Завод станицы Брюховецкой Краснодарского края, водитель " Ф.И.О. "3, управлявшая автомобилем Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по населенному пункту со скоростью 82 км/ч, превысила установленную скорость движения в 60 км/ч на 22 км/ч, чем нарушила п. 10.2. ПДД РФ.

Измерение скорости проводилось с использованием радиолакационного видеозаписывающего измерителя скорости "Визир" N 0903417, выданным 15.04.2015г. для несения службы наряду ДПС в составе инспекторов ДПС " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 в дежурной части РДПС (ст. Каневская).

Указанное техническое средство прошло метрологическую поверку 26.02.2015г., имеет свидетельство о поверке N 0042/40, действительное до 26.02.2017г., согласно которому погрешность имитации скорости составляет +/-0,1 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Печеной Т.С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья первой инстанции руководствовался тем, что нарушение Печеной Т.С. скорости в населенном пункте установлено радиолокационным видеозаписывающим измерителем скорости "Визир" N 0903417, при этом на данной видеозаписи, исследованной судом и участниками производства по делу об административном правонарушении не зафиксировано, как наличие самого дорожного знака, так и того, что Печеная Т.С. двигалась в зоне действия этого дорожного знака 5.23.1 (Брюховецкая) - начало действия населённого пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах.

Показания видеозаписывающего измерителя скорости "Визир" N 0903417 признаны судьей районного суда недопустимым доказательством.

Однако, судьей вышестоящей инстанции усматривается, что судьей первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда о том, что на видеозаписи правонарушения, произведенной радиолокационным видеозаписывающим измерителем скорости "Визир" N 0903417 не зафиксировано, как наличие самого дорожного знака, так и того, что Печеная Т.С. двигалась в зоне действия этого дорожного знака 5.23.1 (Брюховецкая) - начало действия населённого пункта, в котором действуют требования Правила дорожного движения РФ, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

При этом, судьей краевого суда усматривается, что для определения скорости двигающегося автомобиля под управлением Печеной Т.С. инспектором ДПС использовалось специальное техническое средство, сертифицированное в качестве средства измерения, имеющее действующее свидетельство о метрологической поверке, что соответствует требованиями ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ и п.46 Административного регламента.

Также при рассмотрении первичной жалобы Печеной Т.С., сотрудниками РДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю был осуществлен выезд на место административного правонарушения с фотографированием местности и последующей привязкой двигавшегося автомобиля под управлением Печеной Т.С. к стационарным объектам.

Кроме того, была проведена инсценировка движения автомобиля на местности по отношению к знаку 5.23.1 ПДД "Начало населенного пункта" с последующим сравнением видеозаписи правонарушения, совершенного Печеной Т.С. Видеозаписывающий измеритель скорости "Визир" устанавливался в том месте и в том положении, в котором производилась фиксация правонарушения Печеной Т.С. В момент прохождения контрольного автомобиля знака 5.23.1 ПДД производился однократный световой сигнал фарами. При последующем сравнении видеозаписей было установлено, что Печеная Т.С. двигалась в населенном пункте, то есть в зоне действия дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ со скоростью 82 км/час.

Фотоматериалы и видео правонарушения, вместе с другими доказательствами по делу предоставлялись в судебное заседание, однако представленные доводы не были приняты во внимание судьей при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях Печеной Т.С. состава административного правонарушения является преждевременным, поскольку вышеуказанные обстоятельства судьей первой инстанции остались без должного внимания и не нашли правовой оценки при рассмотрении дела, следовательно не были учтены при вынесении обжалуемого решения.

Судья вышестоящей инстанции полагает обжалуемое решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года подлежащим отмене, так как ненадлежащая оценка вышеуказанных конкретных обстоятельств дела в суде первой инстанции не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобы командира РДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2, а также инспектора ДПС РДПС (ст. Каневская) ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "4 удовлетворить.

Решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья