Решение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 12-3036/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Белореченского районного суда " ... " от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС РДПС " ... " ОБ ДПС ГИБДД " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... " " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении жалобы " Ф.И.О. "1 на указанное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отмене спорного постановления и прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, " ... " в 11 час. 50 мин. на а/д Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск 30 км. +900 м водитель " Ф.И.О. "1, управляя а/м Хундай Солярис " ... " нарушил правила расположения на проезжей части не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с а/м ГАЗ 2325 " ... " под управлением " Ф.И.О. "2

Согласно Правилам дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1).

Факт совершения " Ф.И.О. "3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей нижестоящей инстанции по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности " Ф.И.О. "1 во вмененном ему административном правонарушении.

Действия " Ф.И.О. "1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление от " ... " ИДПС РДПС " ... " ОБ ДПС ГИБДД " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Белореченского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Судья: