Решение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 12-3037/2015

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружининой " Ф.И.О. "9 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2015 г. N " ... " Дружинина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись в вынесенным постановлением, Дружинина А.А. подала в районный суд жалобу, в которой просила признать незаконным и отменить обжалуемое постановление. В обоснование заявленных требований указала, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, все документы она подписала под давлением сотрудников полиции.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2015 г. о привлечении Дружининой А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба -

без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, через Павловский районный суд Дружинина А.А. просит решение судьи от 05 августа 2015 г. отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного выяснение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04 июля 2015 г. N " ... " и постановления по делу об административном правонарушении от 04 июля 2015 г. N " ... " 03 июля 2015 г. в " ... " Дружинина А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила хулиганские действия в присутствии гражданки Понамаревой А.С., а именно выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно вызывающе. На просьбы гражданки Понамаревой А.С. прекратить нецензурную брань не реагировала, чем нарушала общественный порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Делая вывод о виновности Дружининой А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья первой инстанции исследовал: протокол административного об административном правонарушении от 04 июля 2015 г. N " ... "; постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2015 г. N " ... "; протокол медицинского освидетельствования от 04 июля 2015 г. N " ... "; объяснения свидетелей " Ф.И.О. "10.; рапорт инспектора ОРППСП; протокол о доставлении; протокол об административном задержании N " ... "; другие материалы дела.

Судом первой инстанции дана оценка представленных по делу доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Дружининой А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах установленной законом санкции с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Из представленного в материалах дела административного протокола следует, что Дружинина А.А. вину признала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 г. суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Дружининой " Ф.И.О. "11 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь