Решение Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 12-3080/2015

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "3, на решение судьи Советского районного суда " ... " от " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от 01.02.2015г. " Ф.И.О. "1. С.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с жалобой, считая, что данное постановление вынесено необоснованно, незаконно.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 отказано в удовлетворении жалобы в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

В жалобе представитель " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "3, просит отменить решение судьи райсуда, указывая, что оно незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя " Ф.И.О. "1, по доверенности " Ф.И.О. "3, настаивающей на доводах жалобы; мнение представителя " Ф.И.О. "4, по доверенности " Ф.И.О. "5, полагающего, что решение законно и обоснованно, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отменить решение судьи райсуда на основании следующего.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом, 28.12.2014г. в 16 ч. 00 мин. по адресу: " ... ", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Ситроен", государственный номер М 898 AM 123, под управлением водителя " Ф.И.О. "4 и автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный номер Р 446 НК 123, под управлением водителя " Ф.И.О. "1.

В этот же день, определением 23-АА " ... " от 28.12.2014г. было возбуждено дело об административном правонарушении. Копии определения вручены сторонам по делу, что подтверждается их подписями в определении.

01.02.2015г. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " от 01.02.2015г. " Ф.И.О. "1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушением п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, " Ф.И.О. "1 отказался от получения им копии настоящего постановления, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что " Ф.И.О. "1 пропущен срок на подачу жалобы без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Суд первой инстанции не усмотрев наличие ходатайства и уважительных причин, повлекших пропуск этого срока, вопреки нормам КоАП РФ отказал в удовлетворении жалобы " Ф.И.О. "1, в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

В тоже время из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было принято органом ГИБДД - " ... " года. Из этого же документа следует, что копия постановления направлена " Ф.И.О. "1 по почте и вручена лично ему не была.

Документов, подтверждающих вручение копии постановления заявителю почтовыми органами в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства о том, что заявитель не явился на почту для вручения ему этой копии.

В тоже время в материалах дела имеется копия запроса от " ... " от имени " Ф.И.О. "1 в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по КК, с просьбой выдать ему копию постановления органа, со штампом ГИБДД от " ... " года.

Уже " ... " жалоба " Ф.И.О. "1 была рассмотрена судьей Октябрьского райсуда " ... " и передана по подсудности в Советский райсуд " ... ".

" ... " материалы поступили в Советский райсуд " ... " и определением судьи были назначены к слушанию на " ... " года.

Таким образом, со стороны " Ф.И.О. "1 не были нарушены требования законодательства о процессуальных сроках обжалования постановления ГИБДД, поскольку с момента вручения ему копии (как требуется по ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ), он обратился в судебные инстанции в установленный 10-дневный срок.

В связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отменить решение судьи Советского районного суда " ... " от " ... ", а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда " ... " от " ... " делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд " ... " в ином составе.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин