Решение Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 12-3106/2015

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО "УК "Жилкомсервис" Шуть С.П. на решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением председателя административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района Береснева А.В. " ... " от 24.06.2015 года ОАО "УК "Жилкомсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.3.2 Закона Краснодарского края N608-КЗ "Об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Генеральный директор ОАО "УК "Жилкомсервис" Шуть С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Обжалуемым решением судьи Туапсинского городского суда от 27 июля 2015 года постановление председателя административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района Береснева А.В. " ... " от 24.06.2015 года в отношении ОАО "УК "Жилкомсервис" оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ОАО "УК "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, генеральный директор ОАО "УК "Жилкомсервис" Шуть С.П. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что решение судьи и постановление должностного лица незаконны и необоснованны, поскольку вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Тумасова Е.А. просит решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности Тумасовой Е.А., судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении " ... " от 19.06.2015 года, " ... " в 11 час. 24 мин. в " ... " ОАО "УК "Жилкомсервис" нарушило Правила благоустройства, а именно: допустило нарушение в части регулярного покоса газонов.

Основанием для привлечения ОАО "УК "Жилкомсервис" к административной ответственности послужило нарушение им ст. 14.4 Правил благоустройства и содержания территории города Туапсе, утвержденных Решением Совета Туапсинского городского поселения от 28.08.2012 года N 5.2.

Постановлением председателя административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района Береснева А.В. " ... " от " ... " ОАО "УК "Жилкомсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.3.2 Закона Краснодарского края N608-КЗ "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Диспозицией ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края N608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих на территории муниципального образования.

Судом первой инстанции действия ОАО "УК "Жилкомсервис" правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края N608-КЗ "Об административных правонарушениях", наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также иных обстоятельств.

Вина ОАО "УК "Жилкомсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края N608-КЗ "Об административных правонарушениях" подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что земельный участок придомовой территории многоквартирного дома " ... " по " ... " в " ... ", на котором расположены газоны, не стоит на кадастровом учете, не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения судьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие или отсутствие регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом не может служить основанием для освобождения собственников помещений в данном доме, пользующихся придомовой территорией, от исполнения обязанности по внесению платы за ее уборку и содержание.

Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, вышестоящий суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО "УК "Жилкомсервис" Шуть С.П. - без удовлетворения.

Судья: