Решение Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 12-3110/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "2 на постановление Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении " Ф.И.О. "5 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "7 по доверенности " Ф.И.О. "3 просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, а также ссылаясь на то, что судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей " Ф.И.О. "7 по ордеру " Ф.И.О. "4, по доверенности " Ф.И.О. "3, настаивавших на доводах жалобы, просивших постановление судьи отменить как незаконное и не обоснованное, так же выслушав пояснение " Ф.И.О. "5, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, " ... " в 07 часов 45 минут водитель " Ф.И.О. "5, управляя автомобилем "Опель" с государственным регистрационным знаком " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " на 11 км. + 25м., в нарушение п. 8.1, 8.4, 9.9 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, допустила столкновение с мопедом "YAMAHA", без г/н, под управлением " Ф.И.О. "7, двигавшегося в попутном направлении справа.

В результате данного ДТП гражданину " Ф.И.О. "6 был причинен средней тяжести вред здоровья.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях " Ф.И.О. "5, судья нижестоящей инстанции указал, что из показаний " Ф.И.О. "5 она двигалась по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " без изменения направления движения, и на 11 км + 25 м. в ее машину врезался мопед, под управлением " Ф.И.О. "7, у которого в руках была канистра с бензином. После ДТП " Ф.И.О. "7 встал, отнес мопед на обочину.

Однако выводы судьи нижестоящей инстанции являются преждевременными.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза", выводов по седьмому вопросу, следует, что действия именно водителя автомобиля "Опель"

с государственными регистрационными знаками " ... " " Ф.И.О. "5 стали причиной столкновения и данного ДТП.

В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч.1).

Судья районного суда не предпринял мер к полному, всестороннему, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Судья вышестоящей инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо проведение автотехнической экспертизы, поскольку следует выяснить сложившуюся в момент происшествия дорожно-транспортную ситуацию, а также порядок действий водителей в соответствии с требованиями ПДД.

В ходе судебного разбирательства вопрос о соблюдении обоими участниками дорожно-транспортного происшествия требований ПДД разрешен не был.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " подлежит отмене, а дело - возвращению судье Октябрьского районного суда " ... " на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " - отменить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд " ... " на новое рассмотрение.

Судья краевого суда