Решение Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 12-3182/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности Кулаковой Е.С. на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Темрюкского районного суда от 18 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "АПФ "Фанагория" прекращено.

В жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности Кулакова Е.С. просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведении плановой проверки по адресу: " ... ", выявлены нарушения законодательства, а именно:

- микробиологический контроль качества сырья, материалов, сусла и прочего проводится в микробиологической лаборатории предприятия, лицензия на деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний не представлена, что является нарушением п. 19 ст. 12 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, квалифицировало действия ОАО "АПФ "Фанагория" по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

С данной квалификацией обоснованно не согласился суд первой инстанции.

Диспозицией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с ч. 19 ст. 12 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах подлежит лицензированию.

Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 года N 317 "О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах" содержит исчерпывающий перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

Из материалов дела следует, что ОАО "АПФ "Фанагория" осуществляет деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не входит в вышеуказанный перечень.

Лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в соответствии с N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, между ОАО "АПФ "Фанагория" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае заключен договор N 19/160/15 от 20.01.2015 года на оказание услуг по проведению испытаний по подтверждению безопасности сырья и готовой алкогольной продукции, которая имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ОАО "АПФ "Фанагория".

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности Кулаковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья: