Решение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 12-3231/2015

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " " ... "", " Ф.И.О. "2, на решение судьи Советского районного суда " ... " от " ... ", по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ГИТ в КК) N 7-5772-15-ОБ/176/36/5 от " ... " генеральный директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа - 2 000 рублей.

Генеральный директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 подал жалобу в суд, просил признать незаконным и отменить постановление ГИТ в КК, а производство по делу прекратить.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда " ... " от " ... " постановление ГИТ в КК от " ... " оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 просит отменить решение судьи Советского райсуда " ... ", полагая, что оно незаконно и необоснованно. В ходатайстве директор общества просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи Советского райсуда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение генерального директора ООО " " ... "", " Ф.И.О. "2, настаивающего на доводах жалобы; мнение представителя ГИТ в КК, по доверенности " Ф.И.О. "3, считающего, что решение судьи райсуда законно и обоснованно, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения райсуда.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с несвоевременным получением директором ООО "КраснодарЭлектроСетьМонтаж" обжалуемого судебного акта, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи Советского районного суда от " ... " года.

Из материалов дела установлено, что постановлением ГИТ в КК от " ... " генеральный директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили нарушения норм действующего трудового законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. " Ф.И.О. "4 не ознакомлен под роспись с приказом об увольнении в день увольнения " ... " г., а ознакомлен позднее " ... " г., запись о невозможности довести до сведения " Ф.И.О. "4 или об его отказе ознакомиться с ним под роспись на приказе отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В день прекращения трудового договора " ... " работодатель не выдал " Ф.И.О. "4 трудовую книжку, а выдал позднее " ... " г.

В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работодателем не направлено " Ф.И.О. "5 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Окончательный расчет с " Ф.И.О. "4 не произведен в день увольнения, а произведен позднее (Приказом N 59-К от " ... " " Ф.И.О. "5 уволен " ... " г., согласно табеля учета рабочего времени за май 2015 г. в день увольнения " ... " " Ф.И.О. "4 работал, платежным поручением " ... " от " ... " " Ф.И.О. "5 перечислен окончательный расчет).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Работодателем не возмещен " Ф.И.О. "4 не полученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно расчетного листка " Ф.И.О. "4 за май 2015 г. компенсация за задержку выплаты окончательного расчета рассчитана с " ... " по " ... " г., однако окончательный расчет фактически произведен " ... " г., что подтверждается платежным поручением " ... " от " ... " г.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья первой инстанции правомерно посчитал, что ГИТ в КК приняло законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Доводы жалобы генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения обоснованного решения судьи Советского районного суда " ... " не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей судебной инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин