Определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 12-3255/2015

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Торговый дом "Крым" Василенко Дениса Александровича, действующего по ордеру, на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда " ... " от " ... " ООО "Торговый дом "Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ООО "Торговый дом "Крым" обратилось в суд с жалобой.

Определением Центрального районного суда " ... " от " ... " жалоба ООО "Торговый дом "Крым" возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Торговый дом "Крым" " Ф.И.О. "1 просит определение Центрального районного суда " ... " от " ... " отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья вышестоящей инстанции, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление Центрального районного суда " ... " от " ... " подписана представителем ООО "Торговый дом "Крым" " Ф.И.О. "1 Копия доверенности от 10.07.2015г., выданная " Ф.И.О. "1 на ведение дел, подписанная директором ООО "Торговый дом "Крым" " Ф.И.О. "3, не соответствует требованиям допустимости документов, т.к. копия доверенности не заверена надлежащим образом. Полномочия " Ф.И.О. "3 ни чем не подтверждены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указал, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку настоящий кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

При этом права, принадлежащие законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим законным представителем юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате жалобы ООО "Торговый дом "Крым", поскольку жалоба подана неправомочным лицом, в виду отсутствия у него надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ообщества.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда " ... " от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящего суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу ООО "Торговый дом "Крым" без удовлетворения.

Судья краевого суда: