Решение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 12-3322/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе управляющего Ейского отделения Краснодарского края " ... " " Ф.И.О. "3 на решение Ейского городского суда от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " заместителя начальника ОНД " ... " " Ф.И.О. "2 от " ... " ОАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " указанное постановление признано недействительным в части п.14-19, 21-24, в остальном оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, управляющий Ейского отделения Краснодарского края " ... " " Ф.И.О. "3 просит решение Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " и постановление заместителя начальника ОНД " ... " от " ... " отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, спорное решение суда вынесено судьей городского суда " ... " в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".

Также из материалов дела видно, что спорное решение получено ОАО "Сбербанк России" лишь " ... " Данный факт подтверждается и сопроводительным письмом Ейского городского суда от " ... "

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, " ... " заместителем начальника ОНД " ... " была проведена внеплановая проверка зданий, помещений и территорий отделения ОАО "Сбербанк России" в " ... " и " ... ".

В ходе проведенной внеплановой проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в помещениях и на территориях отделения ОАО "Сбербанк России" в " ... " и " ... " по адресам: " ... "; " ... "; " ... "; " ... " ст. " ... "Советов,31; " ... ", ст. Копанская, " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; " ... " ст. Ясенская " ... ", отделом надзорной деятельности " ... " выявлены множественные нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения установлены протоколами об административном

нарушении в области пожарной безопасности от " ... " " ... " и N 25/162.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в ходе проведения проверки административным органом установлено, что расстояние от газопровода до окон здания составляет около 0,9 м; двери эвакуационного выхода из помещения " ... " (отдел IT технологий) и из помещений депозитария непосредственно наружу выполнены размерами менее 0,8 м. Доказательств опровергающих доводы, установленные административным органом, заявителем не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Поскольку в соответствии с п.7 ст. 83 N123-Ф3 " ... " (редакция " ... " г.) системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

На основании ст. 33 N123-Ф3 ( в ред. N117-ФЗ от " ... " года) здания банков относятся по классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф4., в связи с чем, суд считает, что постановление в части обеспечения передачи извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиосигналу или другим линиям связи в автоматическом режиме из зданий незаконно.

Судья вышестоящей инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что требования о необходимости выведения сигнала от автоматической пожарной сигнализации в ближайшее подразделение пожарной охраны является не основанным на законе.

Согласно ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы представителя ОАО "Сбербанк России" об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не находят своего подтверждения материалами дела.

Вина ОАО "Сбербанк России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, жалобу управляющего Ейского отделения Краснодарского края " ... " " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья