Решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 12-3346/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "3 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

" ... " в Октябрьский районный суд " ... " Краснодарского края поступил протокол об административном правонарушении от " ... ", определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности от " ... " с материалами по делу в отношении " Ф.И.О. "2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " должностное лицо - капитан судна СЧС- " ... " ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме " ... " ( " ... ") рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "3 просит постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2015 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно в жалобе представителем " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2015 г., представитель ссылается на то, что обжалуемое постановление, изготовленное в полном объеме, поступило к нему посредством почтовой связи " ... "

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку 10-дневный срок на подачу жалобы представителем " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "3 был пропущен по причине позднего получения обжалуемого мотивированного постановления от 14 июля 2015 г., то есть по уважительной причине, ходатайство представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "3 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в силу ст. 30.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "3, представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" по доверенности " Ф.И.О. "4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что " ... " рыбопромысловое судно СЧС- " ... " (бортовой номер " ... ", позывной " ... ", " ... " " ... ") под руководством капитана судна гражданина Российской Федерации " Ф.И.О. "9 осуществляло промысел в акватории черного моря на основании разрешения на добычу N " ... " от " ... " согласно рейсовому заданию в районе - Черное море, мыс Большой Утриш для добычи шпрота и сдачи на переработку на т/х РДОМС " " ... "" разноглубинным тралом.

В 14 часов 45 минут " ... " в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов (далее - ВБР) комплексной инспекторской группой в составе государственного инспектора мичмана " Ф.И.О. "5, специалиста " Ф.И.О. "6 и специалиста " Ф.И.О. "7 в точке с координатами " ... " ВД (Черное море, территориальное море РФ) на промысловом судне СЧС- " ... " в ходе "выливки" улова (шпрота) из кутца трала в трюм был обнаружен донный грунт (песок) после окончания "выливки" улова из трала. Вместе со шпротом в улове была обнаружена камбала-калкан в количестве шести единиц, общим весом " ... " кг, что означает факт добычи ВБР - шпрота разноглубинным тралом в донном варианте. Это также подтверждается состоянием нижней подборы трала и наличием в улове значительного (более сотни экземпляров) прилова сидячих видов донных животных (моллюски двухстворчатые в количестве " ... " шт.) за одну операцию по добыче (вылову).

В ходе осмотра судна " ... " установлено, что на борту СЧС- " ... " в трюме находится шпрот весом " ... " кг и камбала-калкан весом " ... " кг, что подтверждается записями в промысловом журнале.

В нарушение п. 42.12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, применяя разноглубинный трал в донном варианте при третьей операции по добыче ВБР, " Ф.И.О. "2 добыл шпрот весом " ... " кг, камбалу-калкан весом " ... " кг.

Согласно п. 45.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна прилов камбалы-калкан промыслового размера в траловых уловах хамсы и шпрота разрешается в количестве не более " ... " кг на " ... " т улова хамсы и шпрота.

В соответствии с п. 13.4.4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, превышения прилова водных биоресурсов, не достигших минимального промыслового размера, превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями независимо от их состояния выпускаться в естественную среду обитания. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль (для морских районов) и не менее чем 0,5 км (во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод) от любой точки предыдущего траления, замета или постановки); прекратить добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе или на данном рыбопромысловом участке и снять орудия добычи (вылова) либо привести их в нерабочее состояние; отразить свои действия в судовых документах и промысловом журнале и направить данную информацию в территориальные органы Росрыболовства.

Вина капитана судна " Ф.И.О. "2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается актом осмотра судна N " ... " и фототаблицей к нему, актом регистрации объемов добычи N " ... ", актом осмотра орудий лова, актом осмотра водных биологических ресурсов, актом выпуска водных биологических ресурсов, протоколом изъятия вещей и документов и фототаблицей к нему, актом приема-передачи изъятых вещей на хранение, копией судового журнала, показаниями свидетелей " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Капитан судна СЧС- " ... " " Ф.И.О. "2 имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных правил, но указанное должностное лицо не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, капитан судна " Ф.И.О. "2 обладал всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями к судну. При, этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению должностным лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ в части ведения промысла водных биологических ресурсов, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания в отношении капитана судна " Ф.И.О. "2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Административное наказание назначено " Ф.И.О. "2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу представителя " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: В.Г. Малаева