Определение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 12-3347/2015

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО " " ... "" Пак А.Ю., на определение судьи Советского районного суда " ... " от " ... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением " ... " от 10.07.2015г. по делу об административном правонарушении, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ООО " " ... "" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с наложением административного наказания.

Генеральный директор ООО " " ... "" обратился в суд с жалобой на это постановление.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда " ... " от " ... " жалоба генерального директора ООО " " ... "" Пак А.Ю. со всеми приложенными документами направлена по подсудности в Первомайский районный суд " ... ".

Считая определение судьи райсуда незаконным генеральный директор ООО " " ... " Пак А.Ю. просит его отменить, так как нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Про суши лофт", по доверенности " Ф.И.О. "2, настаивающей на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения является " ... ", в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы относится к подсудности Первомайский районный суд " ... ".

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении следует направить в Первомайский районный суд " ... " для рассмотрения по подсудности.

Следовательно, определение судьи Советского районного суда " ... " законно и обоснованно.

Доводы, генерального директора ООО " " ... "" Пак А.Ю. изложенные в жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО " " ... "" Пак А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.