Решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 12-3364/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО " ... " " Ф.И.О. "2 на решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ИФНС России по " ... " Краснодарского края от " ... " директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, " Ф.И.О. "2 обжаловал его в Курганинский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 г. постановление административного органа от " ... " оставлено без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "2 просит восстановить срок на обжалование решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 г., решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное судом первой инстанции постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Курганинского районного суда Краснодарского края вынесено 03 июля 2015 г. Согласно почтового уведомления о вручении заказного письма, копия обжалуемого решения получена " Ф.И.О. "2 " ... " Жалоба на указанное решение подана " Ф.И.О. "2 в Курганинский районный суд Краснодарского края " ... ", т.е. в срок предусмотренный 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей ИФНС России Краснодарского края по " ... " по доверенностям " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, судья вышестоящей инстанции полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4, пункта "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр), являющийся федеральным информационным ресурсом.

Приказом ФНС России ММ-8-6/46дсп@ от 03 ноября 2009 г. предусмотрено, что налоговый орган (ЕЦР) по прежнему месту нахождения организации, получивший заявление по форме N Р13001 или N Р14001 об изменении места нахождения, вправе направить запрос в налоговый орган по месту нахождения, указанному организацией в данном заявлении, с просьбой провести проверку сведений заявления об адресе места нахождения организации.

Как следует из протокола об административном правонарушении " ... " от " ... ", директором общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (ИНН " ... " в нарушение пункта 1 статьи 4, подпункта "в" пункта 1

статьи 5 Федерального закона от " ... " N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставлены заведомо ложные сведения.

Так, в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом при проверке сведений заявления директора общества с ограниченной ответственностью "Джамп" (далее - общество) об адресе места нахождения общества было установлено, что государственная регистрация изменения адреса места нахождения ООО " " ... "" по адресу: " ... " невозможна в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленном на государственную регистрацию заявлении, что подтверждается следующим.

Собственником помещения по заявленному адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, является юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью " " ... "" в лице директора " Ф.И.О. "7 ... При этом договор аренды между обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" и обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" не заключался, что подтверждается протоколом опроса собственника помещения, письмом и заявлением собственника.

В результате осмотра помещения по заявленному адресу было установлено, что представители ООО " " ... "" по вышеуказанному адресу отсутствуют. Табличка с наименованием организации отсутствует.

При этом, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц характеризуется не только исчерпывающим перечнем формальных оснований для отказа в государственной регистрации, но и возможностью последующего привлечения юридических лиц, предоставивших недостоверные сведения для включения в государственный реестр, к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Вина " Ф.И.О. "2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", копиями материалов представленного в материалы настоящего дела регистрационного дела ООО " " ... "", а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда действия " Ф.И.О. "2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол " ... " от " ... " был составлен с нарушениями, что между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" заключался договор аренды нежилого помещения от " ... " со сроком действия до " ... ", копию которого " Ф.И.О. "5 прикладывал к заявлению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего фактического подтверждения.

Более того, эти доводы противоречат сведениям, указанным в протоколе опроса собственника помещения, письме и заявлении собственника помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Сама по себе копия договора аренды нежилого помещения от " ... " со сроком действия до " ... " между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" не может подтверждать факт того, что общество постоянно будет осуществлять деятельность по данному адресу или по нему будет находиться постоянно действующий исполнительный орган общества (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа общества - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени общества без доверенности), что с ООО " " ... "" будет обеспечена почтовая связь и почтовая корреспонденция не будет возвращаться без вручения. Таким образом, в результате обследования территории по заявленному адресу предполагаемого местонахождения общества, проведенного налоговым органом, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования данного адреса в качестве адреса (места нахождения) общества.

Отсюда, вывод судьи районного суда о нарушении ООО " " ... "" пункта 1 статьи 4, подпункта "в" пункта 1

статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", выразившемся в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, является правильным.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты вышестоящим судом в качестве основания к отмене постановления судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: