Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 22-4794/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Семеновой В.Ф., Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

осужденного (в режиме ВКС) " С.А.А. "

его адвоката Леонова Р.А.

осужденного (в режиме ВКС) " Н.О.В "

его адвоката " Ч. "

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов " Ч. ", в защиту осужденного " Н.О.В " и " К. " в защиту осужденного " С.А.А. " и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2015 года, которым:

" С.А.А. ", " ... " года рождения, уроженец " ... " Краснодарского края, гражданин России, зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий водителем в ООО " " ... "", ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30 п.п."а, б" ч.3 ст.228 1 УК РФ к 7 (семи) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ к 6 (шести) годам и 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, " С.А.А. " окончательно определено наказание, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

" Н.О.В ", " ... " года рождения, уроженец " ... " Краснодарского края, гражданин России, зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", имеющий среднее специальное образование, женатый, военнообязанный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий монтажником систем кондиционирования в ИП " Т.С. ", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п.п."а, б" ч.3 ст.228 1 УК РФ к 7 (семи) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, " С.А.А. " и " Н.О.В " признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, выразившемся в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

" С.А.А. " признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившемся в сговоре на совершение преступления и умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

В судебном заседании осужденные " С.А.А. ", " Н.О.В " вину не признали. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного осужденными, считает приговор суда не справедливым в части назначенного им наказания, просит его изменить, назначенное наказание осужденному " С.А.А. " снизить на 2 месяца, и " Н.О.В " снизить на 1 месяц, полагает, что суд, при назначении наказаний осужденным должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат " Ч. " в защиту осужденного " Н.О.В ", считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228 1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, освободить осужденного из под стражи, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивируя это тем, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства; действия " Н.О.В " квалифицированы не верно, доказательств того, что у " Н.О.В " и " С.А.А. " был предварительный сговор и распределение ролей с неустановленным лицом не имеется, согласно материалам дела его действия необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, к которым суду следовало отнестись критически; приговор чрезмерно суров, так как при назначении наказания суд должным образом не учел данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие его наказание, при том, что " Н.О.В " ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства и трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал явку с повинной в пособничестве в приобретении наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат " К. " в защиту осужденного " С.А.А. ", считая приговор суда необоснованным и незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить и переквалифицировать действия " С.А.А. " с ч.3 ст.30, п.п."а.б" ч.3 ст.228 1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ; с ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ снизив ему меру наказания, мотивируя тем, что вина осужденного в инкриминируемом объеме обвинения не доказана; действиям " С.А.А. " дана неправильная юридическая оценка, поскольку в данном случае имеет место пособничество в приобретении наркотического средства, так как он действовал по просьбе и в интересах приобретателей и на их деньги; в отношении " С.А.А. " имела место провокация со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. поддержал апелляционное представление, просил приговор суда изменить, назначенное наказание осужденным " С.А.А. " и " Н.О.В " снизить, в остальном приговор оставить без изменения.

Осужденные " Н.О.В ", " С.А.А. " и их защитники в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда, переквалифицировав действия подсудимых и смягчив им наказание.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденных " С.А.А. " и " Н.О.В " в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п."а, б" ч.3 ст.228 1 УК РФ, а также осужденного " С.А.А. " в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ подтверждается: показаниями осужденных " С.А.А. " и " Н.О.В ", данных ими на предварительном следствии; показаниями свидетелей " З. ", " З.В. ", " Т.Р. " об обстоятельствах приобретения ими у " Н.О.В " наркотических средств; показаниями свидетелей " К.А. ", " М. ", " М.В. ", " Т. ", " И. ", " Ш. ", а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей " С. " и " А.Г. " об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции личных досмотров " З. ", " З.В. ", " Н.О.В ", досмотров автомобилей, а также проверок показаний на месте; показаниями свидетелей " К.С. ", " С.С. " об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении " С.А.А. " и " Н.О.В "; материалами ОРМ "наблюдение" от 16 октября 2014 года, от 23 октября 2014 года, от 27 ноября 2014 года, материалами административного правонарушения в отношении " Н.О.В " от 12.12.2014 года; актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) от 16 октября 2014 года, согласно которому 16 октября 2014 года в период времени с 19.32 часов по 19.45 часов, в присутствии двух представителей общественности, был досмотрен " З. ", у которого в левом кармане, надетой на нем куртки, было обнаружено и изъято два бумажных свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета; справкой об исследовании N 9/548 от 30 октября 2014 года, согласно которой представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета, находящаяся в двух бумажных свертках, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая масса которой, высушенной при температуре 110-115°С до постоянной массы составила 2,31г.; стенограммой телефонных переговоров " Н.О.В " и " З. "; протоколом от 11 декабря 2014 года осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому " ... " по ул.Кутузовской в " ... "; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице " Н.О.В " от 12 декабря 2014 года, в ходе которого изъят телефон "Самсунг" с сим-картой МТС; протоколом досмотра транспортного средства " Н.О.В " "Деу Нексиа" г/н " ... " от 12 декабря 2014 года; заключением эксперта N 9/672 от 17 декабря 2014 года, согласно которому представленная на исследование растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством растительного происхождение ? каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны) после высушивания при температуре 110-115°С до постоянной массы составила 0,14г.; протоколами обысков от 14 января 2015 года, проведенных по адресам: г.Новороссийск, " ... " и г.Новороссийск, " ... "; актом досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице) 23 октября 2014 года; справкой об исследовании N 9/564 от 10 ноября 2014 года; стенограммой телефонных переговоров между " Н.О.В " и " З.В. "; протоколом осмотра предметов и документов от 16 декабря 2014 года; заключением эксперта N 9/673 от 18 декабря 2014 года; протоколом проверки показаний на месте от 19 декабря 2014 года; стенограммой телефонных переговоров " Н.О.В " и " С.А.А. "; протоколами осмотра предметов от 18 января 2015 года, 13 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года; заключениями экспертов N9/14 от 03 февраля 2015 года, N9/48 от 02 марта 2015 года, N9/628 от 09 декабря 2014 года; протоколом досмотра транспортного средства от 27 ноября 2014 года; протоколом изъятия вещей и документов от 27 ноября 2014 года; стенограммой телефонных переговоров " С.А.А. " и собеседника; явкой с повинной " С.А.А. " от 25 февраля 2015 года, в которой он рассказал о совершенных им незаконных сбытах наркотического средства совместно с " Н.О.В " и неустановленным лицом в октябре-ноябре 2014 года в г.Новороссийске; явкой с повинной " Н.О.В " от 20 марта 2015 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного " С.А.А. " в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ помимо вышеуказанных доказательств подтверждается также: протоколом досмотра транспортного средства от 12 декабря 2014 года; протоколом изъятия вещей и документов от 12 декабря 2014 года; заключениями экспертов N9/676 от 19 декабря 2014 года, N9/47 от 03 марта 2015 года, N9/60 от 18 марта 2015 года; протоколами осмотра предметов от 16 февраля 2015 года, 13 февраля 2015 года, 18 марта 2015 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Доказательства, положенные в основу осуждения " С.А.А. ", " Н.О.В " собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают. Оснований считать недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных самостоятельно и независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, осужденными были совершены приготовительные действия к сбыту наркотических средств.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, осужденные " С.А.А. ", " Н.О.В " совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденные имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотического средства не ставили их в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, о недоказанности вины осужденных были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом приведены мотивы, по которым показания осужденных о признании вины и уличающие показания свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а иные показания осужденных судом отвергнуты.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что в действиях осужденных имело место пособничество в приобретении наркотических средств являются необоснованными. Вопреки доводам жалоб, вина осужденных в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждена и обоснована представленными по делу доказательствами.

Доводы, приводимые осуждёнными и их защитниками, об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых преступлений, недоказанности вины были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного " С.А.А. ", " Н.О.В " в содеянном, правильно квалифицировал их действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в своей совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства, дал им мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания подсудимому " С.А.А. " учел в качестве смягчающих вину обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие явки с повинной по двум эпизодам, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства; при назначении наказания подсудимому " Н.О.В " суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие явки с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых " С.А.А. " и " Н.О.В " в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, судом указанные смягчающие наказание обстоятельства не учтены при определении непосредственно размера наказания подсудимым, и назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, что безусловно является основанием для изменения приговора суда и смягчения осужденным наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер наказаний осужденным " С.А.А. " и " Н.О.В " за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.3 ст.228 1 УК РФ, а осужденному " С.А.А. " также и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ, так и по совокупности.

В остальном наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.3 ст.228 1 УК РФ, совершенное " С.А.А. " и " Н.О.В ", а так же преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ, совершенное осужденным " С.А.А. " характеризуются высокой степенью общественной опасности.

Выводы суда о назначении осужденным " С.А.А. ", " Н.О.В " наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же, как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2015 года в отношении " С.А.А. " и " Н.О.В " - изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Назначить " С.А.А. " наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228 1 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет и 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 1 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет и 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, " С.А.А. " окончательно назначить наказание, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить " Н.О.В " наказание по ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228 1 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет и 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи