Постановление Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 22К-5391/2015

Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в защиту обвиняемого С.И.Г. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого С.И.Г. и адвоката Ломака С.И., просивших постановление отменить, выступление прокурора Гуляева А.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.И.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, - применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей .

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого С.И.Г. до 4-х месяцев, т.е. до "дата обезличена" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Он указывает, что у С.И.Г. уже имеется мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой продлен до предельных 18-ти месяцев. Суд в нарушение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" рассмотрел вопрос о мере пресечения без участия всех потерпевших, уведомления их об участии в деле и постановление о продлении срока предварительного расследования отсутствуют. Обращает внимание на различие во времени задержания С.И.Г., нашедшее свое отражение в протоколе, составленном в порядке ст.91 УПК РФ, и в самом постановлении о возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, С.И.Г. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.И.Г., а также то обстоятельство, что ранее он скрывался от органов следствия.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела. Так, С.И.Г. "дата обезличена" объявлялся в розыск в связи с нарушением им меры пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу в связи с его обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (л " ... ").

По настоящему уголовному делу С.И.Г. обвиняется в совершении преступления при его задержании сотрудниками полиции (л.д. 32-33).

Данные обстоятельства в совокупности с теми, что С.И.Г. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, после избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нарушил ее и скрылся от органов предварительного расследования, позволили суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, он сможет не только воспрепятствовать производству по уголовному делу, но и вновь скрыться от следствия либо суда.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд учел данные о личности С.И.Г., оснований для изменения меры пресечения обосновано не усмотрел, правильно указав о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время никаким образом не изменились; свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания С.И.Г. под стражей подтверждены материалами дела. Из материалов дела видно, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий по делу, требований ст.ст. 217, 221 УПК РФ.

Представленные материалы отвечают положениям ч.3 ст. 108 УПК РФ. Следователем соблюдены требования ч.8 ст.109 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих содержанию С.И.Г. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы жалобы о наличии избранной в отношении С.И.Г. иной аналогичной меры пресечения не относятся к вопросу об избрании в отношении него меры пресечения, связанной с обвинением по ч.2 ст.318 УК РФ.

Доводы о нарушении прав протерпевших являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что в судебном заседании принимал участие потерпевший С.К.В., интересы иных лиц, признанных потерпевшими по настоящему уголовному делу, представлял участвовавший в рассмотрении вопроса о мере пресечения прокурор, неявка других потерпевших не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть ходатайство следователя.

Различие во времени задержания С.И.Г. по протоколу, составленному в порядке ст.91 УПК РФ, и по постановлению о возбуждении уголовного дела, никаким образом не влияет на существо рассматриваемого вопроса и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.И.Г. до 4-х месяцев, т.е. до "дата обезличена" включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47 1, 48 1 УПК РФ.

Председательствующий