Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачева Э.С. на решение Центрального районного суда города Сочи от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Булата А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Цинделиани Л.А., Маркосян А.С., Маркосян А.А. обратились в суд с иском к Пугачеву Э.С. о признании границ образованного в результате раздела земельного участка недействительными.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 30 марта 2015 года исковое заявление Цинделиани Л.А. , Маркосян А.С. , Маркосян А.А. к Пугачеву Э.С. о признании границ образованного в результате раздела земельного участка недействительными удовлетворено.

Признаны границы земельного участка с кадастровым номером " ... " незаконными, нарушающими права истцов.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязан снять земельный участок с кадастровым номером " ... " с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе Пугачев Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Цинделиани Л.А., Маркосян А.С., Маркосян А.А. к Пугачеву Э.С. о признании границ образованного в результате раздела земельного участка недействительными, суд первой инстанции сослался на заключение " ... " от 16 марта 2015 года, указав, что экспертом в ходе проведения сравнительных работ установлено несоответствие границ участков в поворотных точках NN 13, 20, 22, 21 (площадью 20 кв.м); NN 12, 20,19,18, 11 (площадью 2 кв.м), NN 18,16,17 (площадью 10 кв.м), NN 16,10, 9 (площадью 4 кв.м), NN 7/2, 7/1, 8, 9 (площадью 2 кв.м) и NN 7, 6, 5,15 (площадью11 кв.м) и сделан вывод, что выполненный раздел, кадастровым инженером П.А. земельного участка с кадастровым номером " ... " не соответствует данным решения Центрального районного суда города Сочи от 19.08.2008 года, поскольку в соответствии с данными экспертного заключения ООО "Земельный геодезический центр" имеется накладка на часть земельного участка, где расположено строение эксплуатируемое истцами, что нарушает их права и законные интересы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, основанными на экспертном заключении, принятом судом в качестве доказательства по делу.

Из дела следует, что постановлением главы администрации Центрального района от 20 октября 2004 года " ... " Пугачеву Э.С., Цинделиани Л.А., Маркосяну А.А., Маркосяну А.С. предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет земельный участок площадью 698 кв.м, при жилом доме " ... " по " ... " с целевым назначением "индивидуальное жилищное строительство".

Во исполнение указанного постановления 20 апреля 2005 года между администрацией Центрального, района города Сочи и Пугачевым Э.С., Цинделиани Л.А., Маркосяном А.А., Маркосяном А.С. заключен договор аренды земельного участка.

Арендаторами выполнено межевание земельного участка, после чего объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера " ... "

В 2010 году произведен реальный раздел жилого дома, расположенного на земельном участке " ... " по " ... ".

После произведенного раздела в совместную собственность в равных долях Цинделиани Л.А., Маркосяна А.А., Маркосяна А.С. с учетом общей долевой собственности 23/100 долей, выделен жилой дом общей площадью 121,7 кв.м, Пугачеву Э.С. выделен жилой дом общей площадью 398,5 кв.м.

В соответствии с принадлежащими сторонам долями жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, согласно плану земельного участка 16 августа 2003 года между совладельцами определен порядок пользования участком: Пугачеву Э.С. выделен участок площадью 465 кв.м, в том числе сервитут 133 кв.м; Маркосяну А.С., Цинделиани Л.А., Маркосяну А.А. - участок площадью 233 кв.м; конфигурация (координаты) указанных земельных участков определены и согласованы сторонами, оставались неизменными с 2003 года.

В 2008 году Пугачев Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к Маркосяну А.С., Цинделиани Л.А., Маркосяну А.А. о проведении корректировки границ земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Решением Центрального районного суда города Сочи от 19 августа 2008 исковые требования Пугачева Э.С. о корректировки границ земельного участка в соответствии с вариантом проекта, выполненного экспертами ООО "Альянс-Групп", признаны обоснованными.

В 2012 году Пугачев Э.С. обратился в администрацию Центрального внутригородского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по " ... ". Земельный участок не был предоставлен, ответчику в связи с тем, что часть испрашиваемого участка площадью 5 кв.м расположена в границах красной линии " ... ".

В связи с полученным отказом администрации Центрального внутригородского района города Сочи в предоставлении Пугачеву Э.С., земельного участка в нарушение установленного порядка пользования земельным участком, а также в нарушение решения суда от 19.08.2008 года, ответчик произвел раздел земельного участка с кадастровым номером " ... ", поставил на кадастровый учет вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... ".

В обоснвоание заявленных требований истцы сосллись на то, что в результате произведенного Пугачевым Э.С. раздела и постановки вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет произошла накладка земельного участка ответчика на земельный участок истцов. Кроме того, объекты капитального строительства, принадлежащие истцам, стали располагаться в границах нового земельного участка Пугачева Э.С., что подтверждается заключением кадастрового инженера от 20 ноября 2014 года.

В рамках проверки законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 16 июня 2015 года назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Геомаркер" города Сочи.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено несоответствие фактических площадей используемых земельных участков Пугачевым Э.С., Цинделиани Л.А., Маркосяном А.С., Маркосяном А.А. и площади; разность площадей составила для используемого земельного участка Цинделиани Л.А., Маркосяном А.С., Маркосяном А.А. - 72 кв.м, для Пугачева 262 кв.м.

Экспертом выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, используемого Пугачевым Э.С. кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером " ... ". Для земельного участка, используемого Цинделиани Л.А., Маркосян А.С., Маркосян А.А. также выявлено несоответствие указанных границ.

Данные обстоятельства обусловленны тем, что после изменения данных о границах земельного участка с кадастровым номером " ... " фактические границы пользователями Цинделиани Л.А., Маркосян А.С., Маркосян А.А., а также Пугачёвым Э.С. не были приведены в соответствие.

Экспертом было установлено несоответствие порядка пользования земельным участком 698 кв.м с кадастровым номером " ... ", установленного соглашением об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами от 16.08.2003 года, проекту корректировки границ земельного участка ООО "Альянс групп", а именно в графической части.

Экспертом также отмечено, что иной вариант раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " невозможен.

Данное экспертное заключение судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку получено судом апелляционной инстанции с учетом подлежащих выяснению вопросов, исходя из выявленных недостатков экспертного заключения ООО "Южно-консалтинговая группа", учитывая предмет спора и обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцов в суд; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперта и уровень его профессионального образования сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушаются их права и законные интересы.

При изложенном, обжалуемое решение Центрального районного суда города Сочи от 30 марта 2015 года подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления Цинделиани Л.А. , Маркосяна А.С. , Маркосяна А.А. к Пугачеву Э.С. о признании границ образованного в результате раздела земельного участка недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пугачева Э.С. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 30 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Цинделиани Л.А. , Маркосяна А.С. , Маркосяна А.А. к Пугачеву Э.С. о признании границ образованного в результате раздела земельного участка недействительными - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "