Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-14425/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дубовик В.А. Митяева Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошкина М.В. и Суховалова Е.А. обратились в суд с иском к Гончаровой М.В. и Дубовик В.А. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в сумме по 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 9539 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда по 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в период с 2012 года по 2013 год истцы передали Гончаровой М.В. и Дубовик В.А. 150000 рублей в качестве оплаты за газоснабжение дома и газовое оборудование, устанавливаемое в жилых помещениях, расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лысая гора, д. 33. Ответчики взятых на себя обязательств по газоснабжению не исполнили, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 года исковые требования Порошкиной М.В. и Суховаловой Е.А. удовлетворены частично. С Гончаровой М.В. и Дубовик В.А. в пользу Порошкиной М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9539 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 2440 рублей 78 копеек. Также с Гончаровой М.В. и Дубовик В.А. в пользу Суховаловой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9539 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в размере 2440 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дубовик В.А. Митяев Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку Дубовик В.А. не состоял в договорных отношениях, а действовал по доверенности от имени Гончаровой М.В. Кроме того, Дубовик В.А. не получал от Суховаловой Е.А. каких-либо денежных средств. Также указано на то, что Гончарова М.В. не была извещена о времени и месте заседания надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу Порошкина М.В. и Суховалова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Порошкиной М.В. и Суховаловой Е.А. к Гончаровой М.В. и Дубовик В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик Гончарова М.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, данных о её надлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 22 апреля 2015 года, в материалах дела не имеется, что является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Дубовик В.А. Митяева Е.А., просившего об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске к Дубовик В.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Порошкиной М.В. и отказе в удовлетворении иска Суховаловой Е.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку Гончарова М.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что Суховалова Е.А. и Порошкина М.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лысая гора, дом N33.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года Гончарова М.В. получила от Порошкиной М.В. денежные средства в размере 75000 рублей в качестве оплаты стоимости газового оборудования, что подтверждено распиской.

Между тем, договор на поставку газового оборудования между Порошкиной М.В. и Гончаровой М.В. не заключался, а ответчиком не представлено доказательств поставки истцу газового оборудования и газоснабжения дома.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у Гончаровой М.В. действительно возникло неосновательное обогащение за счет Порошкиной М.В., в связи с чем ответчик должна возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 75000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Гончарова М.В. неправомерно использовала денежные средства Порошкиной М.В., судебная коллегия приходит к выводу, что с неё подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9539 рублей 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Порошкиной М.В. заявлен иск имущественного характера, вытекающий из гражданско-правовых отношений, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований Порошкиной М.В. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гончаровой М.В. в пользу Порошкиной М.В. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Суховаловой Е.А. к Дубовик В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

В обоснование иска Суховалова Е.А. указывает, что в период с 2012 года по 2013 год она передала Дубовик В.А. денежные средства в качестве оплаты за газоснабжение дома и газовое оборудование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу действующего гражданского законодательства передача денежных средств между гражданами удостоверяется распиской.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 6) от 29 июня 2012 года Дубовик В.А. получил денежные средства в размере 100000 рублей за газовое оборудование от Юшкова В.А.

Суховаловой Е.А. не представлено доказательств того, что она передавала Дубовик В.А. денежные средства.

В материалах дела имеются письменные пояснения Юшкова А.В., в которых он указывает, что денежные средства передавались Дубовику В.А. за газоснабжение принадлежащего Суховаловой Е.А. жилого помещения.

Однако данные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку договора уступки права требования по расписке от 29 июня 2012 года между Юшковым А.В. и Суховаловой Е.А. не заключалось. Юшков А.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к Дубовик В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска Суховаловой Е.А. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 апреля 2015 года отменить.

Исковое заявление Порошкиной Марины Владимировны к Гончаровой Марине Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Марины Викторовны в пользу Порошкиной Марины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9539 (девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований Порошкиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Суховаловой Елены Анатольевны о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи